Hoy voy a probar un nuevo estilo, la crítica constructiva. Si, sé que no os lo creéis pero lo voy a intentar en serio. Y que conste que me arriesgo mucho porque probablemente me linchen por esta crítica.
¿Qué es “Escépticos”?
Escépticos son, según el DRAE aquellos “que no creen o afectan no creer”.
¿Por qué lo he visto?
Twitter estaba lleno de referencias a este programa. Algunos de los blogs que sigo, hacían grandes alabanzas del programa y animaban a verlo. Lo presentaban como un formato novedoso de televisión, un programa divulgativo nuevo y rompedor.
La curiosidad me pudo, brujulee por la red, llegue al blog del programa y me encontré con unos
posters superchulos y con esta presentación del programa.
“Nuestro objetivo es analizar (y desmontar) las grandes falacias acientíficas de nuestro tiempo. Buscamos aunar ciencia y entretenimiento, siempre desde el rigor, con una forma moderna y arriesgada. Pretendemos hacer un programa de televisión para toda la familia que fomente el pensamiento crítico desde la convicción de que la cultura hace más libre a la sociedad”
Parecía buena idea, así que busqué un hueco y lo vi. El primer capítulo se titulaba “ ¿ a ti te funciona?” y trataba sobre las llamadas terapias alternativas rarunas que están poniéndose de moda enfrentándose a la medicina tradicional, cosas como la aromaterapia, el reiki, la acupuntura, las flores de Bach, la limpieza de colón como proceso para eliminar toxinas en tu organismo que te envenenan y ese tipo de cosas.
¿Por qué no me ha gustado? O mejor...mi crítica constructiva.
Para empezar a nivel de audiencia fue un desastre para ETB2.
Teleberri, el programa anterior en parrilla hizo un 14,2 % y tuvo 99.000 espectadores.
Escépticos, hizo un 5,0 % y 44.000 espectadores. Una caída espectacular. A pesar de la campaña de marketing que ha tenido a todos los niveles y de ir sin publicidad y de llegar con el colchón de audiencia que tiene el informativo, no fue capaz de mantenerlo y lo que es peor, perdió 9 puntos que es muchísimo para esa hora, el prime time, que es la hora de mayor consumo televisivo. Quiero decir que perder 9 puntos a las 12 de la noche cuando hay poca gente viendo la tele no es “mucha gente” cuantitativamente hablando. 9 puntos y 55.000 espectadores es muchísimo.
Aconcagua, que es el programa que le siguió en parrilla hizo un 7,9 %. Subió la audiencia casi 3 puntos, a pesar de empezar desde el 5 % que le había dejado Escépticos. Probablemente Aconcagua a continuación del informativo hubiera aguantado mejor el tirón. Estos tuvieron 54.000 espectadores. Eso es gente que al empezar Escépticos se piró y volvió luego...casi 10.000 personas...muchisimas también.
El mayor problema que le veo, sin embargo, no es la pérdida de audiencia. Eso es solo anecdótico aunque supongo que a los directivos de Etb no les parecerá tan anecdótico. Han perdido publicidad por apostar por un producto que no ha funcionado, pero en fin, .a mí eso me da igual, dejo este dato de audiencia porque tiene su importancia en mi crítica constructiva.
Todos sabemos que la audiencia suele tener un criterio raruno pero eso no quiere decir que el programa no tenga varios problemas a mi modo de ver.
La principal razón para que no me haya convencido es que no es lo que decía en la presentación. A lo mejor la culpa es mía por sentarme a ver la tele con grandes expectativas, (parezco nueva). Esperaba ver un programa de divulgación científica medianamente entretenido, esperaba ver algo que al terminar me hubiera hecho aprender algo. Quiero decir que por ejemplo, yo no creo en las flores de Bach ni en el reiki, veo el programa... ¿y qué he aprendido o que impresión me llevo? Ah sí, vale...esto no parece funcionar, suena a cuento chino y no hay estudios que prueben su eficacia. ¿Y? ¿He aprendido algo? No, no he aprendido nada. A lo mejor es que yo no era el público objetivo del programa, pero entonces, tengo una duda.
¿A quién se dirige? ¿Es para listos? ¿Listos científicos que ya vienen con la lección aprendida?
Si es para listos que ya son escépticos... ¿qué lleva a esa gente a ver este programa? ¿Lo vas a ver para reafirmarte en lo que ya sabes? ¿Para burlarte de la gente que si cree en esas cosas? Sinceramente me ha parecido un ejercicio fácil de burla, sacas a una tía que dice que una bañera no hay gravedad y que el agua en las flores tiene poderes y ya lo tienes todo hecho: humor a cascoporro. Los listos se descojonan, mandan tuits burlándose y ya está.
¿Es tu público la gente que cree en esos remedios? No creo, porque te has dedicado a burlarte, y no les has dado ni un solo dato científico. Esa gente ha apagado la tele y no va a volver a verte.
¿Es tu público la audiencia en general? Eso es lo que dicen los creadores del programa, “un programa para toda la familia”. Vale, pues entonces has fracasado, 55.000 personas se han pirado, no les has interesado.
Decidimos entonces que el público objetivo son los listos escépticos con twitter y blogs, muy bien. Es una opción. El problema es que esos son (somos) muy pocos. Creemos que somos muchos porque twitter es una caja de resonancia que crea una burbuja a tu alrededor y se nos olvida que hay una masa muchísimo más grande de gente aparte, gente que no es tonta y que probablemente si te dedicaras a enseñarles algo en vez de a burlarte podrían aprender algo.
Le veo un problema de contenido. Seamos serios, divulgar divulgar no divulga nada. Sacar a unos cuantos iluminados diciendo que creen en los chakras, en las flores, en que si te ponen las manos de no sé qué manera reactivan la energía de tus células o que dicen que tienes cáncer de hígado porque eres colérico y cáncer de garganta porque te callas mucho (estoy a salvo de ese cáncer…) no es divulgar ciencia, ni conocimiento ni nada. Es hacer burla fácil. Y tampoco es novedoso, en “Salvados” d Jordi Évole hacen algo parecido.
Ser entretenido cuando se va “contra” algo es muy fácil. Es un recurso que funciona siempre, y lo digo yo que tiro mucho de él, pero sinceramente esperaba más del programa.
Lo difícil es hacer este mismo programa sin sacar a la chalada de las flores de bach, ni al de la acupuntura, ni al de la limpieza de colón, sino sacando a médicos, terapeutas y demás contando como la medicina “cura”, como no es una cosa de magia, Enseña como la medicina no es una estrategia maligna de las farmacéuticas para hacerse con el control del mundo. Muestra como la medicina es una ciencia estudiada, comprobada y una suma de trabajos y esfuerzos a lo largo del tiempo. Cuenta como “cura” la medicina, eso es lo que tienes que hacer para transmitir ciencia e información. Y cuéntalo bien, de manera entretenida, dinámica y didáctica. Eso es muy difícil.
A nivel de contenido es un batiburrillo de conceptos que no aporta nada. Y me parece mal que se mezclen cosas que no tiene nada que ver. ” El cura, cura culito de rana” que se les dice a los niños no es un remedio alternativo, no se puede poner al nivel de oler romero para equilibrar mis chakras. Si tú te das un golpe en el codo y te haces daño, instintivamente te lo frotas y eso te alivia porque el estímulo “bueno” anula en parte el “daño”… ¿a qué viene meterlo en las terapias alternativas? No tiene nada que ver, es puro instinto...te haces daño en alguna parte o te duele algo y te llevas la mano, te tocas…. ¿qué coño tiene que ver con lo que están hablando?
No todo son pegas, desde un punto de vista constructivo le veo algunas cosas buenas. Cosas buenas que podrían haber sido cojonudas pero que lamentablemente por exceso o defecto se han quedado solo en buenas ideas.
Formalmente el grafismo es cojonudo aunque creo que un exceso de conciencia de lo bueno que es, ha hecho que se abuse de él. Más que un complemento del contenido se acaba convirtiendo en parte del contenido molestando al final de los 37 minutos, acabas saturado. La cabecera mola mucho y tiene gancho, eso me ha gustado.
Televisivamente hablando el producto es caro. La producción les ha debido salir por una pasta. La gente cree que un programa de televisión es ir con tu camarita, grabar, montar y listo…y sí, eso puede ser un programa de televisión pero entonces no se ve como “Escépticos”. Escépticos es un producto que cuesta pasta, un producto con mucha calidad formal. El recurso a meter imágenes de películas está muy bien, es ameno y original, pero una vez más creo que se abusa de él y además se hace un uso tendencioso de las imágenes...mmm...más que tendencioso que hasta cierto punto me puede parecer bien, un uso facilón. ¿Sacar a Groucho Marx haciendo de médico mientras hablas de la eficacia de las terapias no es demasiado fácil?
El presentador, es tremendamente tendencioso, y lo que es peor es tendencioso intentando no parecerlo, que es lo peor que se puede ser. Preguntar a alguien...” ¿crees que son peligrosas las medicinas alternativas? es como preguntarle a tu hijo ¿a que tú quieres más a mamá? Siempre queda más imparcial preguntar ¿a quién quieres más? O en este caso ¿qué opinas de?..Pero claro…con estas preguntas te arriesgas con la respuesta, “quiero más a papá” o “puede que tengan una función…”
La música mola mucho y está muy bien escogida pero es completamente innecesaria en este tipo de producto si pretendes hacer algo serio. Cuando eres más consciente de la música que de lo que te quieren contar, algo falla.
El monólogo en inglés sobre medicina alternativa, es buenísimo, yo lo había visto ya…pero ¿no te pones al mismo nivel de lo que criticas si pones un monólogo de humor?
Conclusiones constructivas.
Escépticos es una muy buena idea de partida con un desarrollo decepcionante. A mí, sinceramente me hubiera molado más ver algo en lo que al terminar hubiera dicho, “oh...mira…he aprendido porqué cuando me tomo un ibuprofeno porque tengo una holgura craneal de mil pares de narices y además me duele una mano, el medicamento sabe que prefiero que me cure la resaca y funciona”…eso hubiera molado muchísimo más que descubrir que hay gente que cree que en una bañera no hay gravedad.
Aún así, no pierdo las esperanzas…veré el de la semana que viene, a ver si consigo aprender algo.
Y si, me ha quedado muy largo, pero es que le he cogido el gusto.
