miércoles, 28 de septiembre de 2011

ESCÉPTICOS: EL PROGRAMA.

Hoy voy a probar un nuevo estilo, la crítica constructiva. Si, sé que no os lo creéis pero lo voy a intentar en serio. Y que conste que me arriesgo mucho porque probablemente me linchen por esta crítica.

¿Qué es “Escépticos”?

Escépticos son, según el DRAE aquellos “que no creen o afectan no creer”.

Escépticos es también un programa de Etb que se preestreno en mayo y que se estrenó con gran fanfarria mediática e internetera el lunes pasado.

¿Por qué lo he visto?

Twitter estaba lleno de referencias a este programa. Algunos de los blogs que sigo,  hacían grandes alabanzas del programa y animaban a verlo. Lo presentaban como un formato novedoso de televisión, un programa divulgativo nuevo y rompedor.

La curiosidad me pudo, brujulee por la red, llegue al blog del programa y me encontré con unos posters superchulos y con esta presentación del programa.

“Nuestro objetivo es analizar (y desmontar) las grandes falacias acientíficas de nuestro tiempo. Buscamos aunar ciencia y entretenimiento, siempre desde el rigor, con una forma moderna y arriesgada. Pretendemos hacer un programa de televisión para toda la familia que fomente el pensamiento crítico desde la convicción de que la cultura hace más libre a la sociedad

Parecía buena idea, así que busqué un hueco y lo vi. El primer capítulo se titulaba “ ¿ a ti te funciona?” y trataba sobre las llamadas terapias alternativas rarunas que están poniéndose de moda enfrentándose a la medicina tradicional, cosas como la aromaterapia, el reiki, la acupuntura, las flores de Bach, la limpieza de colón como proceso para eliminar toxinas en tu organismo que te envenenan y ese tipo de cosas.

¿Por qué no me ha gustado? O mejor...mi crítica constructiva.

Para empezar a nivel de audiencia fue un desastre para ETB2.

Teleberri, el programa anterior en parrilla hizo un 14,2 % y tuvo 99.000 espectadores.

Escépticos, hizo un 5,0 % y 44.000 espectadores. Una caída espectacular. A pesar de la campaña de marketing que ha tenido a todos los niveles y de ir sin publicidad y de llegar con el colchón de audiencia que tiene el informativo, no fue capaz de mantenerlo y lo que es peor, perdió 9 puntos que es muchísimo para esa hora, el prime time, que es la hora de mayor consumo televisivo. Quiero decir que perder 9 puntos a las 12 de la noche cuando hay poca gente viendo la tele no es “mucha gente” cuantitativamente hablando. 9 puntos y 55.000 espectadores es muchísimo.

Aconcagua, que es el programa que le siguió en parrilla hizo un 7,9 %. Subió la audiencia casi 3 puntos, a pesar de empezar desde el 5 % que le había dejado Escépticos. Probablemente Aconcagua a continuación del informativo hubiera aguantado mejor el tirón. Estos tuvieron 54.000 espectadores. Eso es gente que al empezar Escépticos se piró y volvió luego...casi 10.000 personas...muchisimas también.

El mayor problema que le veo, sin embargo, no es la pérdida de audiencia. Eso es solo anecdótico aunque supongo que a los directivos de Etb no les parecerá tan anecdótico. Han perdido publicidad por apostar por un producto que no ha funcionado, pero en fin, .a mí eso me da igual, dejo este dato de audiencia porque tiene su importancia en mi crítica constructiva.

Todos sabemos que la audiencia suele tener un criterio raruno pero eso no quiere decir que el programa no tenga varios problemas a mi modo de ver.

La principal razón para que no me haya convencido es que no es lo que decía en la presentación. A lo mejor la culpa es mía por sentarme a ver la tele con grandes expectativas, (parezco nueva). Esperaba ver un programa de divulgación científica medianamente entretenido, esperaba ver algo que al terminar me hubiera hecho aprender algo. Quiero decir que por ejemplo, yo no creo en las flores de Bach ni en el reiki, veo el programa... ¿y qué he aprendido o que impresión me llevo? Ah sí, vale...esto no parece funcionar, suena a cuento chino y no hay estudios que prueben su eficacia. ¿Y? ¿He aprendido algo? No, no he aprendido nada. A lo mejor es que yo no era el público objetivo del programa, pero entonces, tengo una duda.

¿A quién se dirige? ¿Es para listos? ¿Listos científicos que ya vienen con la lección aprendida?

Si es para listos que ya son escépticos... ¿qué lleva a esa gente a ver este programa? ¿Lo vas a ver para reafirmarte en lo que ya sabes? ¿Para burlarte de la gente que si cree en esas cosas? Sinceramente me ha parecido un ejercicio fácil de burla, sacas a una tía que dice que una bañera no hay gravedad y que el agua en las flores tiene poderes y ya lo tienes todo hecho: humor a cascoporro. Los listos se descojonan, mandan tuits burlándose y ya está.

¿Es tu público la gente que cree en esos remedios? No creo, porque te has dedicado a burlarte, y no les has dado ni un solo dato científico. Esa gente ha apagado la tele y no va a volver a verte.

¿Es tu público la audiencia en general? Eso es lo que dicen los creadores del programa, “un programa para toda la familia”. Vale, pues entonces has fracasado, 55.000 personas se han pirado, no les has interesado.

Decidimos entonces que el público objetivo son los listos escépticos con twitter y blogs, muy bien. Es una opción. El problema es que esos son (somos) muy pocos. Creemos que somos muchos porque twitter es una caja de resonancia que crea una burbuja a tu alrededor y se nos olvida que hay una masa muchísimo más grande de gente aparte, gente que no es tonta y que probablemente si te dedicaras a enseñarles algo en vez de a burlarte podrían aprender algo.

Le veo un problema de contenido. Seamos serios, divulgar divulgar no divulga nada. Sacar a unos cuantos iluminados diciendo que creen en los chakras, en las flores, en que si te ponen las manos de no sé qué manera reactivan la energía de tus células o que dicen que tienes cáncer de hígado porque eres colérico y cáncer de garganta porque te callas mucho (estoy a salvo de ese cáncer…) no es divulgar ciencia, ni conocimiento ni nada. Es hacer burla fácil. Y tampoco es novedoso, en “Salvados” d Jordi Évole hacen algo parecido.

Ser entretenido cuando se va “contra” algo es muy fácil. Es un recurso que funciona siempre, y lo digo yo que tiro mucho de él, pero sinceramente esperaba más del programa.

Lo difícil es hacer este mismo programa sin sacar a la chalada de las flores de bach, ni al de la acupuntura, ni al de la limpieza de colón, sino sacando a médicos, terapeutas y demás contando como la medicina “cura”, como no es una cosa de magia, Enseña como la medicina no es una estrategia maligna de las farmacéuticas para hacerse con el control del mundo. Muestra como la medicina es una ciencia estudiada, comprobada y una suma de trabajos y esfuerzos a lo largo del tiempo. Cuenta como “cura” la medicina, eso es lo que tienes que hacer para transmitir ciencia e información. Y cuéntalo bien, de manera entretenida, dinámica y didáctica. Eso es muy difícil.

A nivel de contenido es un batiburrillo de conceptos que no aporta nada. Y me parece mal que se mezclen cosas que no tiene nada que ver. ” El cura, cura culito de rana” que se les dice a los niños no es un remedio alternativo, no se puede poner al nivel de oler romero para equilibrar mis chakras. Si tú te das un golpe en el codo y te haces daño, instintivamente te lo frotas y eso te alivia porque el estímulo “bueno” anula en parte el “daño”… ¿a qué viene meterlo en las terapias alternativas? No tiene nada que ver, es puro instinto...te haces daño en alguna parte o te duele algo y te llevas la mano, te tocas…. ¿qué coño tiene que ver con lo que están hablando?

No todo son pegas, desde un punto de vista constructivo le veo algunas cosas buenas. Cosas buenas que podrían haber sido cojonudas pero que lamentablemente por exceso o defecto se han quedado solo en buenas ideas.

Formalmente el grafismo es cojonudo aunque creo que un exceso de conciencia de lo bueno que es, ha hecho que se abuse de él. Más que un complemento del contenido se acaba convirtiendo en parte del contenido molestando al final de los 37 minutos, acabas saturado. La cabecera mola mucho y tiene gancho, eso me ha gustado.

Televisivamente hablando el producto es caro. La producción les ha debido salir por una pasta. La gente cree que un programa de televisión es ir con tu camarita, grabar, montar y listo…y sí, eso puede ser un programa de televisión pero entonces no se ve como “Escépticos”. Escépticos es un producto que cuesta pasta, un producto con mucha calidad formal. El recurso a meter imágenes de películas está muy bien, es ameno y original, pero una vez más creo que se abusa de él y además se hace un uso tendencioso de las imágenes...mmm...más que tendencioso que hasta cierto punto me puede parecer bien, un uso facilón. ¿Sacar a Groucho Marx haciendo de médico mientras hablas de la eficacia de las terapias no es demasiado fácil?

El presentador, es tremendamente tendencioso, y lo que es peor es tendencioso intentando no parecerlo, que es lo peor que se puede ser. Preguntar a alguien...” ¿crees que son peligrosas las medicinas alternativas? es como preguntarle a tu hijo ¿a que tú quieres más a mamá? Siempre queda más imparcial preguntar ¿a quién quieres más? O en este caso ¿qué opinas de?..Pero claro…con estas preguntas te arriesgas con la respuesta, “quiero más a papá” o “puede que tengan una función…”

La música mola mucho y está muy bien escogida pero es completamente innecesaria en este tipo de producto si pretendes hacer algo serio. Cuando eres más consciente de la música que de lo que te quieren contar, algo falla.

El monólogo en inglés sobre medicina alternativa, es buenísimo, yo lo había visto ya…pero ¿no te pones al mismo nivel de lo que criticas si pones un monólogo de humor?

Conclusiones constructivas.

Escépticos es una muy buena idea de partida con un desarrollo decepcionante. A mí, sinceramente me hubiera molado más ver algo en lo que al terminar hubiera dicho, “oh...mira…he aprendido porqué cuando me tomo un ibuprofeno porque tengo una holgura craneal de mil pares de narices y además me duele una mano, el medicamento sabe que prefiero que me cure la resaca y funciona”…eso hubiera molado muchísimo más que descubrir que hay gente que cree que en una bañera no hay gravedad.

Aún así, no pierdo las esperanzas…veré el de la semana que viene, a ver si consigo aprender algo.

En este enlace se puede ver el programa entero.

Y si, me ha quedado muy largo, pero es que le he cogido el gusto. 

40 comentarios:

Juanjo ML dijo...

Pues tendré que verlo, a pesar de que me has quitado las ganas :P

kike.- dijo...

Me fastidia reconocerlo, pero hay muchas cosas que dices en las que estoy de acuerdo. Y mira que me fastidia, porque nuestra sociedad necesita más productos como éste, y menos bodrios telecinqueros.

Pero coincido contigo: no está bien identificado el publico objetivo. No es eficaz para quienes creen en esas magufadas, y es insuficiente para el racionalista que quiere ver algo más que burlas a ignorantes o a estafadores.

Quiero pensar que tiene que ver con el tema elegido y los muchos temas que han querido tocar, y por eso se les quedó un poco deslavado. A ver qué tal son los siguientes episodios.

En todo caso hay algo importante en la valoración de su exito o no: es televisión publica; y el prestigio y notoriedad ganados en internet también cuenta.

El niño desgraciaíto dijo...

A mí lo que me extraña es como un producto de ETB ha tenido esta repercusión en toda España, como si fuera la televisión de cabecera de todos...

Chapó por la publicidad, sea por twitter, blogs, programas de radio... Yo he escuchado al menos un par de entrevistas con uno de los responsables.

Sí que tenía curiosidad, pero me la has quitado casi toda. No sé si lo veré.

Por cierto, ya ves que la crítica constructiva también es posible, aunque es verdad que es menos divertida que el despelleje!

Silvia dijo...

A mí también me dejó un poco así. Si eres de los que siguen a Gámez (el conductor/presentador/¿protagonista? del programa) igual puedes seguirle el hilo a veces, pero a mí también me faltó un poco de base, algo de miga, no sólo ver reportajillos de opiniones de alumnos (más o menos pequeños), defensores de terapias y detractores de ellas. No vi la moraleja del cuento.

O igual es que venía de haber visto las jornadas de amazings.es en Bilbao y me esperaba algo de ese estilo...

Yo también veré el próximo programa, a ver qué tal, y si no me termina de convencer, me quedo con Águila Roja o algo ;)

Chitin dijo...

Tú trabajas en la tv, eh! o en una productora...porque sino, me dirás lo puesta q estás en estos temas.
En fin, tiene buena pinta el planteamiento del programa...pero me da q no lo voy a ver.

Juka dijo...

Hola! Pasaba por aquí...

Estoy con Kike. Necesitamos menos bodrios telecinqueros, por no decir menos televisores.

Buen blog, te sigo.

Efe Morningstar dijo...

La clave es la ausencia de público objetivo, ahí has andado muy lista. Escépticos se queda en tierra de nadie. Si quiere burlarse de los crédulos tiene que ser más salvaje, si quiere educar tiene que ser más serio, si quiere fomentar el debate entonces el formato no es el adecuado... Básicamente da palos al agua.

Mi apuesta es que lo ve la gente que se toma la ciencia como si fuera una magia más poderosa que las demás. Los imagino ahí en casa, riéndose, diciendo: "¡Ja, lo sabía, el prozac es mucho mejor que el láudano! ¡Uno a cero para nosotros!"

Diva Gando dijo...

No me ha gustado tu crítica constructiva, a pesar de que veo que te has esforzado.

Prefiero el despelleje, sin compasión. Para qué vamos a engañarnos.

molinos dijo...

UN par de cosas...

El programa se puede ver y no te agrede pero es decepcionante por las expectativas creadas. Seguro que la semana que viene la decepción no es tal..no hay como rebajar expectativas.

Por supuesto, no se discute que mejor Escépticos que cualquier cosa de Tele 5. No hablo de eso.

Diva coño..que exigente eres..con lo que me he esforzado.

Ah..y Efe me ha llamado "muy lista"..ya puedo dar el dia por bien empleado...

Elena Rius dijo...

También yo estoy de acuerdo contigo en que uno de los principales problemas de este programa es que no tiene público objetivo: los escépticos no lo ven porque como ya son escépticos ¿para qué perder tiempo en que les demuestren algo que ellos ya saben? Y los crédulos, pues eso, como se lo creen tampoco lo ven, porque ya se sabe que el mundo está lleno de escépticos que sólo pretenden ridiculizarles. Yo he tenido alguna experiencia muy parecida con libros dedicados a desmontar este tipo de falacias acientíficas: a pesar de que a mí me parecían interesantísimos, luego nadie los compraba, supongo que por las mismas razones que en el caso del protrama de TV. Hay que convencerse, el escepticismo no mola (y lo digo a pesar de que soy una escéptica irreductible), mola mucho más creer en flores de Bach y otras monsergas "new age". Por cierto, ¿para cuándo un despelleje en condiciones de la estética e ideario (??) new age?

Biónica dijo...

He de decir que estoy muy de acuerdo. Y creo que es la mejor crítica constructiva que se puede leer de ese programa. Hace tiempo que vengo observando como escéptica que me considero (y científica) el facilismo de la burla sin divulgación. Creo que el mejor resultado podría ser que un crédulo pasara a tener un pensamiento más crítico y más capaz de cuestionar lo que le presenten. Ese sería el gran éxito. Pero como tú bien dices, divulgar para educar... eso es bien difícil.
Chapó Moli. Me ha gustado mucho :)

P dijo...

Crítica constructiva: el post te ha quedado un pelín largo.

Fenomenal el principio. He seguido hasta la mitad. De ahí he saltado al final y chupi-lerende.

Ariadna Valdés dijo...

Mi padre es científico duro, divulgador desde hace 30 años, y escéptico de hueso colorado. Pasé toda mi infancia escuchando conferencias de divulgación, leyendo artículos, escuchando a mi papá a la hora de comer dando explicaciones de por qué las pseudociencias son eso, y en ocasiones leyendo libros de escepticismo.
Yo no soy científica, pero considero que la única forma de explicar el mundo y lo que pasa es a través de la ciencia y/o de la razón, no hay más.
PERO, también sé, porque lo he visto, que la divulgación es muy compleja, porque va más allá de presentar un tema en un lenguaje y discurso de fácil aprehensión, implica tumbar paredes de prejuicios, y esto no se logra tan fácilmente.
No he visto el programa que dices (en México no lo pasan), y entiendo perfecto a lo que te refieres, porque también me ha tocado ver y leer a escépticos que no es claro qué quieren decir o cómo: si quieren burlarse, enseñar, aleccionar, o qué.
Y, sin duda, el público objetivo para esto siempre es lo más difícil, principalmente porque si lo diriges al "público en general", éste no lo va a querer ver, honestamente, nadie quiere escuchar que todo eso en lo que cree son puras tonterías, sin importar si es "verdad" o tienen razón, el humano sólo escucha lo que quiere escuchar, y lo que no, tan fácil como cambiarle al canal.

Hans dijo...

Caramba, cuán 'pofesioná'. Me he quedado impresionado, sobre todo por la ponderación y ecuanimidad de la crítica.
A mi si me ha gustado. Eso no quita para que el despelleje también lo gestiones con mucha destreza.
En fn, que seguiré sin ver la tele :-).

jota dijo...

Lo que tienen que hacer es cerrar las tv autonómicas y así tendrán que recortar menos en sanidad y en educación. No sé que hacen con hasta tres canales en algunas autonomías.

Ya se que no va de esto pero aprovecho...

Naia dijo...

100% de acuerdo contigo. Quedé muy decepcionada también con el programa. Sobró formato, humor y faltó ciencia. Incluso Etxenike estuvo flojo. Tu crítica, genial, como siempre.

Devils dijo...

A nada que tenga tiempo esta noche, tiembla Molinos, que va la contracrítica.

A todos los demás, el programa puede verse en streaming aquí http://www.eitb.tv/es/#/video/1182164283001 (el link funciona para toda españa, pero desconozco si tiene una geolocalización que permite visionar los programas desde fuera).

Oriana dijo...

uf ...yo paso. Me desespera que sea tan dificil rebatir la pseudociencia.No se cual es la mejor formula, directamente huyo cuando oigo "homeopatia" (el agua tiene memoria ¿?) aromaterapia, magnetismos varios... son de un fanatismo extremo y yo eso de hablar con un muro lo llevo fatal.¿¿ El monologo es el de Tim Minchin? jajaja... es sencillamente genial ese monologo, lo que me pude reir oyendolo y lo que lo difundi jeje incluso lo mande a alguna petarda de esas "me llamo ..storm" Monologo de obligada vision en los institutos, alguno que otro despertaria y veria la luz, no? porque si no vamos de ala

TXABI dijo...

... tu lo que deberías hacer es dejar "los libros de colores" y pasarte al mundo de la tele: no saben lo que se están perdiendo sin tenerte entre sus filas.
Y con respecto a las redes sociales y su cacareada enoooooorme influencia, decir que tienen influencia, sí, pero en un sector muy reducido -todavía- de la población de este país; y que que son muchas, pero que muchííííííísimas, infinitésimamente más, las personas de este país a los que les son totalmente ajenas las "redes sociales", que andan muy alejadas de ellas o que ni siquiera acceden, ni ganas; por tanto, la red social por excelencia que -todavía- tiene más influencia -y así nos va- es la televisión: peazo red social ésta, a la que todos quieren meterle mano !.

Anónimo dijo...

ETB no es aceptada actualmente por el mundo nacionalista y tampoco, en mi opinión, está acertando con una programación atractiva para los que no lo son.
Eso puede explicar la poca audiencia, porque el tema es atractivo.

Devils dijo...

Cómo hacer una crítica destructiva de una constructiva, cómo darle palos a tu blogger favorita o cómo aprendí a amar la bomba. Vayamos por partes.

Sobre tus razonamientos de audiencia, no querría entrar demasiado por falta total de conocimiento (¿libros de colores, eh? ¿no serán pantallas de colores?) pero sin querer hacer mucha sangre, si me voy a permitir un par de apuntes. Es injustísimo comparar la audiencia de un informativo (Teleberri) que tiene que competir con otros informativos en otras cadenas nacionales, con lo que después se le vino encima a Escépticos. Compartía parrilla nada más y nada menos que la flor y nata de la ficción española (El barco y Águila Roja) y el buque insignia de las series de Tele5 (CSI). Con esa competencia, un 5% en un programa de divulgación de una cadena autonómica a mi (sin conocimientos en el campo, lo reconozco) me parece una heroicidad. Pero es que además creo que la audiencia en este caso es poco relevante y sobre todo tremendamente independiente de la calidad del producto, por dos razones. La primera, porque estamos hablando de un estreno. Hay muchísimas series y programas que no funcionan en las primeras emisiones. Que CSI tenga 5 veces más televidentes que Escépticos y haga un 25% de share no significa que de 6 espectadores, 5 valoraron que era mejor ver a Grissom y sus gafas porque el programilla del calvo no les convencía, mientras que 1 prefería ver cómo le hacían una limpieza de colon a Gámez. Significa, con suerte, que de los 5 que vieron a Grissom 4 ni siquiera consideraron quedarse a ver un programa de divulgación. No estuvieron haciendo zapping 5 minutos, ponderando las opciones y concluyendo “no me dan datos y se ríen de la loca antigravitatoria, me voy con Grissom”. Evitar que el espectador haga esa decisión previa es imposible a corto plazo, y sólo se cura con una campaña publicitaria enorme (que evidentemente Escépticos no ha tenido) o con el boca+oreja+tiempo.

La segunda razón por la que el dato de audiencia es poco significativo es que, por Dios, no importa. ETB es una tele pública, y como tal tiene la obligación de prestar un servicio público a su sociedad. Éscepticos entra de lleno en esa vocación; Grissom, los pechos de las y de los del barco o el águila carmesí esa, no. Esto es así. Un programa de divulgación nunca va a tener un 30% de share, no con esta sociedad.

Devils dijo...

(sigo)

Dejando audiencias aparte, tu crítica se mueve ante la premisa de que el programa está mal enfocado y no tiene un público definido. El problema, querida Moli, no lo tiene el programa. El problema lo tienes tú :) Tú sabes que las flores de Bach son un camelo, tú identificas a la loca antigravitatoria como loca sin que Gámez te lo diga, tú entiendes el riesgo de retrasar un tratamiento médico aunque a tu vecina se le fueran las piedras del riñón con homeopatía. Estas way beyond del target del producto. Escepticos va destinado a mi madre, que tuvo que salir del colegio a cuidar a sus hermanas y plantar patatas a los 13 años, y que día a día oye en su negocio paisanos que le cantan las mil virtudes de los cristales mágicos o la hoja de nosequé. Va destinado a mi padre que lloró amargas lágrimas cuando después de sacarse el preuniversitario por las noches tuvo que renunciar a estudiar una carrera, y que con la naturaleza desconfiada que le ha tallado la vida se cree que las farmacéuticas son la quintaesencia del mal (cuando son empresas, tan malas o buenas como cualquier otra). Y claro, ni mi madre ni mi padre han visto la serie, porque ni viven en Euskadi ni se manejan con el streaming. Pero tampoco la habrían visto de emitirse Escépticos por La2 (ver párrafo anterior para motivos). En definitiva, y respecto a una pseudociencia, hay tres tipos de persona. El que ya tiene suficientes elementos de juicio para identificarla (el trabajo está hecho), el que está convencido de que es real (aquí ni un programa de media hora ni uno de 3 va a funcionar, el problema es más profundo) y por último una silenciosa minoría a la que le suenan campanas, su tía es naturópata y dice que las vacunas son la peste y le intentan vender todos los días productos con cualidades casi-mágica que su entorno compra sin rechistar. Ese es el target.

Dices también que la serie se ríe de los entrevistados y que el entrevistador es parcial. Sí y no. La serie, en efecto, se ríe de los entrevistados, pero Gámez (el conductor) no es el Follonero, que da respuestas cortantes e ingeniosas (y que después el montaje se encargará de que sean más cortantes e ingeniosas). Gámez se limitan a hacer las preguntas adecuadas, pero son los tipos los que se ponen la pistola en la sien y disparan. Cuando la loca antigravitatoria le pregunta a Gámez si está enamorado (cuando el primero le está inquiriendo sobre las bases teóricas de sus terapias), es ella la que está dinamitando su credibilidad tirando balones fuera y respondiendo vaguedades sobre la energía o que si te callas te sale un cáncer de laringe. Resulta ridículo, sí, pero es que sus plantemientos son ridículos. Tú y yo la habríamos identificado a kilómetros, pero no así mucha gente.

Otra crítica que creo está mal razonada por tu parte. El “sana-sana-culito-de-rana” viene muy a cuento. Efectivamente no es una terapia alternativa, pero sí es un ejemplo que todos entendemos (yo, tú, la panadera y el basurero) de efecto placebo, que es lo que se está intentando explicar en ese momento. Y el efecto placebo es el quid de ese capítulo, porque “si a mi vecina le ha funcionado el reiki, cómo me dicen estos señores de ETB que no es más que humo”. El efecto placebo se introduce y se explica adecuadamente, y por tanto el ejemplo es más que oportuno. ¿Seguro que entendemos el efecto placebo, Moli (pregunta trampa; nadie entiende totalmente el efecto placebo, pero haberlo haylo, y medirse se mide)?

Devils dijo...

(y acabo)

Sí que te acepto que por momentos, el programa se hizo confuso, algo enrevesado y caótico. Confío en que el defecto derivó del tema, que era tan amplio que era complicado abarcarlo sistemáticamente y con profundidad. Mientras que aquí se habló de reflexología, cristales de Bach, limpieza de colon, acupuntura, reiki,… en el futuro los programas serán de temáticas más limitadas (hay uno entero para homeopatía, por ejemplo, que aconsejo ver para enterare qué es un centesimal de Hahnemann, qué tiene que ver el número de Avogadro con la homeopatía, porqué las vacunas son un mal ejemplo de “similar cura a similar” y otras cosas que, a lo mejor sabes, y a lo mejor no). De hecho, si ves el programa piloto (¿llegó el hombre a la luna? Muy recomendable), verás que el desarrollo es menos aturullado.

En definitiva, y una vez más, Moli, el problema es que tú no buscabas un programa que te abriera los ojos escépticos, porque ya los tienes, más que abiertos, sempiternamente entornados en una saludablemente inquisitiva mueca de duda, estoy seguro. Tú no buscabas Escépticos. Buscabas una versión con los pies en el suelo de Redes. Buscabas un 3-14 con un formato algo menos telegráfico. Buscabas una Noche Temática ágil con temática científica. Todo se andará. Yo de momento, sí voy a aconsejar la serie. En este país es más necesaria que el comer.

Sílvia (la que no tiene foto) dijo...

Para empezar, estoy totalmente de acuerdo con que mejor esto que cualquier programa de Telecinco. Para continuar, creo que Devil's tiene razón en alguna de sus apreciaciones pero no en otras y, sin haber visto el capítulo de marras y ciñéndome al tema de la ciencia divulgativa en Televisión, diré que yo si sigo casi todos los programas de "Qué,qui,com?"(Qué,quien,como?).
Es éste un programa del Canal 33 (TV3-2) de divulgación científica familiar, más o menos de 20 minutos, entretenido, amable, claro y sobretodo científico (experimentos sencillos, etc.). No tiene malos datos de audiencia, que no siempre es tonta, pero evidentemente no puede competir con CSI y compañia (no lo dan los lunes).
Por cierto, sobre si deben existir canales autonómicos o no, teniendo en cuenta las privadas que tenemos, preferiría que no cerraran TV3 ni el Canal33 (sobretodo este último), aunque creo que Esports3 es claramente prescindible.

M Rosa dijo...

Un programa de divulgación científica (biología, física, química, medicina,....) QUE, QUI, COM (qué, quién, cómo) Canal 33. Es en catalán. No te tratan de idiota peró te lo hacen comprender, ideal para adultos y alumnos de ESO.

el chico de la consuelo dijo...

1-.En primer lugar me encanta que la gente que sabe, hable de lo que sabe...eso no significa que cuando habla de lo que no sabe no me guste... si escribe bien.Así que esta entrada me gusta.
2-.Horario: Hay alguien que ha debido contar que en las segundas cadenas se puede poner lo que te de la gana a la hora que te de la gana. Ni flores (de bach) a cada uno le apetece ver una cosa en un momento del dia esté en la 1 o en la 2. El mismo programa a las 20.00y a las 24.00 da resultados distintos.Y los programas culturales mejor de noche y no a las diez.
3-.El concepto de rentabilidad publicitaria no es el trocico de anuncio entre programa y programa, es mucho más. Que se lo pregunten a Punset si le ha sido rentable o no su programa. así que lo de las audiencias está bien con cuidado, igual el anunciante prefiere pocos y selectos.

4-.Ahora voy a dar pistas a los programadores por si soy un target representativo:A ver pones una peli buena o un documental de calidad sobre medicina y curanderos,luego en el plató pones seis sillas. Sientas en un lado a un medico de renombre, a uno del ministerio de sanidad y algún ciéntifico del CSIC; en el otro lado pones a un fabriicante de homeopatia pongamos de la heel en alemania, pones a algún francés (si no hablan español pinganillo a traducir que no pasa nada)que en su pais admiten algunas de estas terapias en la seg social y a algún terapeuta de renombre y no demasiado mistico. Y les sacas temas al hilo de la pelicula...eso si, dejando que hablen ellos no como el calvico este que solo habla él. y muy importante antes los llevas a cenar y procuras que se pasen un poco con el vino, para que se encienda el debate. De moderador pones a alguien con barbas y pipa... Y le das un sabado o viernes madrugada a poder ser en una segunda cadena.Después lo llamas al programa la clave...y ya está. ESO ES UN PROGRAMA DIVULGATIVO.

5-.Si quieres hacer refritos cientificos o ponerle emoción a la ciencia te copias del discovery "cazadores de mitos" y ya está. Es una fantochada divertida pero pasas el rato.Como "dirty jobs" o el "Así se hace" yo los veo y me lo paso bien. Pero jugar al euskodiscovery en primetime me parece un poco atrevido. Bueno siempre te queda poner excepticos en asturias, excepticos en aragón y escepticos en castilla leon y vender el programa en cada tele autonomica forrandote sin conocimiento...y después la gente en contra de las autonomias.

Di Vagando rocks dijo...

NO he visto el programa, pero leo el blog (mimesacojea), q me gusta. Suele anunciar el programa en el blog y me puse en contacto con el autor. Le sugerí (cada uno tenemos nuestra manía) q hicieran un programa sobre la mía: igual q hablan de medicinas alternativas (sin evidnecia científica) versus medicina basada en al evidencia (siendo esto no La Verdad,s ino simpletemnte lo q aun no ha sido refutado-divagué de esto hace siglos aquí), sugerí q una día hablaran del sicoanálisis versus psiquiatría o terapias basadas en la evidencia (TCC). Me contestó, muy amable. Ojalá lo hicieran, pq ahi si q hay un agujero negro monumental.

Estaría de acuerdo con parte de tu crítica: deberían centrarse en primeor explicar a Popper, y luego dar datos de la efectividad del Ibuprofeno versus el bailar la yenka a la pata coja. Esto habla por si mismo: qué vas a usar, algo q funciona en el 95% o en el 5% de la gente? No hay duda.

NO sé si el objetivo con mostrar a los d ela yenka ha sido hacer mofa. Tu lo has visto así, tal vez lo fuera. O no. Igual sólo querían mostrar las "terapias", igual no era ocmo cuando Arús sacaba a Carlos Jesús. Y los "terapeutas" s emuestran tal cual son. Personalmente, expondría las teorías de ciertos sicoanalistas si hiciera un programa. Como esto en comparacion con la yenka aun es más desconocido (el timo q supone), igual no parecía mofa... pero un profesioanl del ramo tambien se reiría.

Lo de audiencia, crítica constructiva para tí (con carinio entre nosotras, como spr) no me parece para poner en una crítica como "la primera razón por la q no te ha gustado". Puede ser una nota, pero mejor no miremos lo q tiene más audiencia pq nos echamos a llorar.

El pensamiento crítico no es algo q se dé en los coles ni en las universidades espaniolas. Por eso amagos como este deben ser bienvenidos y con críticas como la tuya, esperemos q proliferen y vayan mejorando. O ocmo la de Devils ante quien me descubro (aparte dle trozo de las audiencias q no he leido pq no me inetresa, lo admito).

muxus

_Xisca_ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Devils dijo...

Hacer un Balbín/La Clave científico, enseñar a Popper en prime time en España... tíos, yo no se si os gustaría Escépticos, pero yo PAGARíA por ver cualquiera de esos programas :D

Tita dijo...

Diagonal total
No voy a tener tiempo de verlo y coincidir o disentir contigo
¡Sorry y besillos!

Kobal dijo...

A mi también me han saturado con la publicidad y los interminables tuits. Pero hasta ahora no lo he visto (aunque tenia pensamientos de hacerlo). Pensaba como tu , un programa de divulgación científica ... ahora que ya se la verdad, me ahorrare tiempo

molinos dijo...

A ver..voy a intentar contestar a todo. Ya aviso que es ladrillo.
Primero de todo, el tema no es si Escépticos es mejor o peor programa que otros. Hay muchísima basura en televisión, eso es una obviedad y lo sabemos todo, pero el post no trata de eso. No trata de si es mejor programar Escépticos que Gran Hermano…obviedades las justas.

molinos dijo...

Segundo. La audiencia.
Mayor o menos audiencia no hace a un programa mejor o peor. El valor intrínseco del programa es el que es, independientemente de la gente que lo vea, eso es otra obviedad. Y lamentablemente hay programas buenísimos con unos malos datos de audiencia y mogollón de basura con millones de espectadores. Esos datos no dicen nada de la calidad del producto, si no de la calidad de la audiencia, pero ese es también otro tema.
Para mi valoración de Escépticos, el dato de la audiencia no es importante. Lo traje a colación para explicar el problema del público objetivo del programa. Si se pretendía, como afirma la web del programa, o me dijeron ayer en un tuit, que el objetivo era llegar a toda la familia y entretener…es evidente por los datos de audiencia que no has alcanzado a lo que pretendía ser tu público objetivo. Si hubieran tenido buenos datos de audiencia, a mi me seguiría pareciendo que el programa fue un batiburrillo de contenidos sin orden ni concierto, pero ellos habrían alcanzado a su público, lo cual, televisivamente hablando sería un éxito.
Y por último, con respecto a la audiencia. Podemos pensar que la audiencia es tonta, que no tiene criterio, que el sistema de medición de audiencias peca de muchos defectos pero…estás haciendo un programa de televisión..y la audiencia mide el impacto que tienes o dejas de tener. Seamos un poquito consecuentes..estás haciendo tele…y quieres que te vea gente..es como si escribes un blog. Lo haces porque te mola, porque te gusta y lo haces lo mejor que puedes independientemente de que te lean o no..pero quieres que te lean. Con la televisión es igual. Y si no quieres audiencia televisiva porque consideras que no es importante o que no tiene criterio, haz un producto para otro medio, por ejemplo internet. Cuelga el programa en la red y que te vea el público de internet.
Otra cosa, Devils. No comparo la audiencia del informativo con la de Escépticos, son productos distintos y no tienen nada que ver. A lo que me refería y a lo mejor no he explicado bien, es que la estrategia de programación era Informativo y luego Escépticos..para precisamente aprovechar ese tirón de público. A eso se le suma la campaña de marketing y con ambos factores se persigue mantener un buen nivel, por supuesto nadie esperaba que mantuvieran un 14 %..eso es imposible..pero el desplome fue excesivo, aunque da igual..como ya he dicho..mayor o menor número de espectadores ni mejora ni empeora el producto. Ah y decir que competía contra productos potentes en otra cadena tampoco es un argumento para explicar la audiencia, ya sabías contra qué competías. En cualquier caso, eso da igual.

molinos dijo...

Tercero.
Probablemente el mayor problema de mi visión del programa es que me había generado unas expectativas que no se correspondían con lo que ha sido. Asumo mi parte de culpa, porque parezco nueva, pero también ha habido un desajuste entre lo que se ha vendido, como se ha vendido y donde se ha vendido y lo que era en realidad el producto.
Escépticos ha venido precedido de una muy buena campaña mediática, sobre todo a nivel de la red ( desconozco su impacto en prensa, radio, y demás en el Pais Vasco, no vivo allí). Ha estado muy presente. Además, se ha asociado por activa y por pasiva con el evento de Amazings de este fin de semana en Bilbao. Las jornadas de Amazings han estado muy bien, eran un evento plenamente divulgativo y en el que se trataba de hacer la ciencia accesible mediante charlas de 10 minutos. Escépticos se ha vendido en ese entorno, contando con esos colaboradores, aprovechando ese tirón…y era inevitable la asociación: Escépticos será divulgación entretenida. Y no lo ha sido.

molinos dijo...

Cuarto.
Devils, el publico objetivo. Si el público objetivo es el que tu señalas entonces la campaña de marketing se ha hecho enfocada a un público que no era, el público que puede caer presa del reiki o la aromaterapia ni estaba en Amazings ni brujulea por blogs de ciencia ni tiene tuiter en su gran mayoría. Asi que volvemos al punto anterior, hubo un fallo en la promoción del producto..
Gamez no es el follonero ni mucho menos, no he querido decir eso. Los entrevistados se retratan solos, ellos solos se ponen en evidencia efectivamente. Gamez mediatiza a los alumnos de secundaria con sus preguntas..eso no me lo negarás..pero bueno, eso no es lo más importante. Otro fallo que le veo es que en ningún momento se muestra lo peligrosas que pueden ser esas alternativas ( algunas de ellas), no sale nadie engañado, solo ellos pareciendo chalados. ¿ Es eso suficiente para convencer al supuesto público objetivo del peligro de esas alternativas? O quizás lo que se consigue es pensar..bueno, esto es una chorrada total, pero si bebo agua de flores no me hará nada pero tampoco me hará daño.
El sana sana no es efecto placebo..es instinto, puro y duro. El efecto placebo es otra cosa y tampoco estuvo bien explicado.
Y como conclusión y una vez más lo digo. La idea del programa me parece muy buena, el producto es bueno pero peca de falta de contenido divulgativo y ha confundido al espectador mediante una campaña de marketing muy buena pero mal enfocada, ha ido a un target que no era.
Aún así, es un producto que recomiendo ver y que veré la semana que viene….aunque prometo no hacer más posts sobre el tema.

TXABI dijo...

joooooder.... tu entrada con comentarios con más letritas por centímetro cuadrado por comentario de la blogosfera !!!.
Aquí hay nivel !

hitlodeo dijo...

¡Joder Moli!, para ser una crítica constructiva vaya mano de leches les has dado.

XAquí dijo...

Moli probando con la crítica constructiva...escéptica me tienes. Por lo demás, buen análisis, sin ironías por mi parte.

(M es una niña dulce, especial y fuerte, llego tarde al post pero quería que constara.)

Anónimo dijo...

"Lo difícil es hacer este mismo programa sin sacar a la chalada de las flores de bach, ni al de la acupuntura, ni al de la limpieza de colón"

Bravo! Enhorabuena por tu crítica constructiva, crítica que, imagino, lejos de ser una opinión gratuita desde la más profunda ignorancia (como suele pasar), es el producto de un punto de vista riguroso y objetivo. E imagino por tanto que, cuando hablas de este tipo de terapias, es porque te has informado, has leído sobre ellas, las has probado, las has investigado, vamos, que sabes de lo que estás hablando.

Y, en consecuencia, doy por sentado que en algún momento de tu vida te has puesto en manos de la "chalada" que hace las flores de Bach, o de la "chalada" farmacéutica que vende las flores de Bach, porque supongo que sabes que las flores de Bach se venden en Farmacias.

Como también doy por sentado que sabes que, desde 1979, la OMS (acrónimo de Organización Mundial de la Salud) reconoce la Acupuntura como terapia eficaz para multitud de enfermedades. ¿A cuántas sesiones te has sometido tú? ¿Le han metido un gol a la OMS?

Supongo que también has experimentado la novedosa limpieza de colón (con acento. Esta no la conozco. ¿Tiene algo que ver con Don Cristóbal?)

Y que estás harta de que te pongan las manos de no se qué manera, y aburrida de leer tantos libros sobre terapias energéticas.

Sí, decididamente, esta es una opinión rigurosa y objetiva, basada en el conocimiento y la experiencia. Así pues, te rogaría que dediques una entrada a tus experiencias con estas terapias, en especial, a la limpieza de colón (con acento).

Es la primera vez que escucho hablar de ella, pero, por el nombre, supongo que te lleva a descubrir un Nuevo Mundo.

Anónimo dijo...

podria poner +10000000 y quedarme tan ancho pero no lo voy a hacer y le voy a dar cera de la buena a este pseudoprograma de television en el cual supuestamente quieren desmontar asuntos que segun para este pseudoprograma escepticos son un fraude.

siendo honesto solo e visto el programa que esta dedicado a los ovnis llamado Ovnis, ¿Hay alguien ahí fuera?.

el cual es un cumulo de despropositos desde el 1º minuto a los 36 minutos que dura aproximadamente.

bien para empezar empiezan diciendo todo empezo quiza en tiempos de los antiguos egipcios vinieron de muy lejos y con su avanzada tecnologia nos ayudaron a construir las piramides desde entonces no an dejado de visitarnos siempre an estado hay escondidos observando y cuidando de nosotros en silencio pero eran esquivos y solo conseguiamos un puñado de fotos nitidas de sus vehiculos y verles de cerca parecia una mision imposible hasta que un dia lo conseguimos.

bueno para empezar como en un programa que se supone que quiere desmontar fraudes y farsas dice tamañas cosas sin fundamento esto ya me llego al alma pero hay mas despues preguntan a la gente de la calle que quieren decir las siglas o.v.n.i. despues le preguntan a una persona que supongo sera guarda de seguridad ya que lleva puesto ese traje que si cree en ovnis y el muy mendrugo va y dice que eso son cosas de locos que un ovni es una chorrada pues yo le voy a recordar que un objeto volante no identificado puede ser muchas cosas y no precisamente tiene que estar pilotado por extraterrestres por ejemplo el prototipo de un avion secreto o cualquier cosa que vuele y no se sepa que es pues bien explicado esto que deberia a estas alturas de sobrar porque es de perogrullo.

desde ese momento este programa sigue en una linea de acoso y derribo en contra del fenomeno ovni para ridiculizarlo (aunque para mi los que hacen el ridiculo son ellos) para empezar pruebas 0 patatero desmontar si se le llama desmontar a crear axiomas en los televidentes diciendoles esto es mentira y el fenomeno ovni es un fraude yo lo inventigue cuando era joven y llegue a esa conclusion(o lo que es lo mismo esto lo digo yo porque me da la gana y como tengo la verdad absoluta pues no hay mas y el que opine lo contrario lo señalaran por la calle,lo llamaran loco y se reiran de el).

vamos que alarde de investigacion de perseguir la verdad dando pruebas y de dejar asuntos zanjados cuando no es asi quien es el estafador? escepticos claro esta y yo estafado por haberlo visto.

ah y voy a decir una cosa mas este tipo de programas no me cabe la menor duda que estan hechos a posta para desinformar ya que si para ellos no existen los ovnis porque cojones hablan de ellos no solo este programa si no mas de un medio y mas de dos en ese tono siempre como de burla que sera que tienen que ocultar? posiblemente porque si no existen con no hablar de ello asunto zanjado pero lo que siempre mosquea es que el tratamiento de los mass media es siempre el mismo por algo sera cuando quieren crear axiomas en sus televidentes para por si acaso tienen una experiencia con algun ingenio de tecnologia extraterrestre no lo cuenten porque si no ya sabe lo que les va a ocurrir (que caigan en el ridiculo y la burla en su circulo social).

un saludo para la creadora de este blog que por lo menos abre temas con fundamento.