lunes, 8 de octubre de 2018

Ellas leen, ellos escriben

El viernes estuve en un club de lectura y, como siempre, las mujeres éramos mayoría: doce mujeres y un hombre. El libro para comentar era una obra breve de Mary Shelley, Un viaje de seis semanas. Mary Shelley es una  autora clásica, con una obra clave en la literatura universal, Frankestein o el moderno Prometeo, que muchos consideran el origen de la ciencia ficción como género, quiero decir que no es una autora desconocida, ni una autora que pueda ser despachada con el clásico "escribe cosas de chicas".  Hablamos de ella de su vida, de cómo era viajar en el siglo XIX, la editora explicó el motivo por el que decidió publicar este libro, la traductora comentó los problemas y los retos a los que se había enfrentado con estos apuntes de Mary Shelley, escritos cuando tenía dieciséis años y se había fugado, por primera vez, con Shelley en busca de la aventura. Al terminar nos fuimos a tomar una caña. Yo ni había leído el libro ni conocía a nadie en ese club, solo al hombre que me acompañaba, pero fue una experiencia fantástica, divertida y entretenidamente instructiva. 

El sábado por la mañana puse este tuit. 


Cuarenta y ocho horas después estoy aún más convencida de que algo no cuadra pero estoy alucinada con algunas de las respuestas que he recibido. Algunas son tan  idiotas que no merecen comentario. Algunas de ellas, como era de esperar, son  muy paternalistas, como si yo tuviera siete años y necesitara que viniera un tipo cualquiera a explicarme obviedades del tipo: «Leer no es igual a escribir». Otras me acusan de incitar al odio «Uffff con el neosexismo... me parece que esta d moda» y, por supuesto, me llaman «feminazi».

Me dan igual todos esos comentarios, ¡alehop! doble pirueta lateral y a otra cosa mariposa, me interesa mucho más saber porqué pasa esto. ¿Por qué los hombres no van a los clubs de lectura o, en general, a las actividades culturales o si lo hacen su presencia es menor pero ¡oh sorpresa! en la mayoría de esos actos el presentador o moderador es un hombre? Los hombres leen, yo conozco a muchísimos que leen habitualmente y con los que hablo de libros. Todos ellos saben lo que es un club de lectura, al contrario que muchos de los que me comentaron el tuit con perlas del tipo «los hombres compramos libros no necesitamos intercambiarlos» o «sabemos leer solos, no nos gusta leer en alto». ¡Triple pirueta! Por supuesto me parece estupendo que no vayan a los clubs de lectura, yo no voy a cursos de cocina ni a torneos de ajedrez porque ni me gusta cocinar ni me gusta jugar al ajedrez pero a ellos les gusta leer y les gusta hablar de libros. ¿Hay una percepción errónea de lo que es un club de lectura? ¿Parece algo "de chicas"? ¿Por qué? Y voy más lejos, si opinar, comentar y hablar de libros es algo de chicas, mayoritariamente femenino, si las que más hablan de libros, las que más leen,  las que más compran libros, , son mujeres ¿por qué al abrir un suplemento cultural hay mayoría de hombres? Esta pregunta es retórica, no hace falta ni decirlo. Pensando en este tema este fin de semana he recordado cuando hace un par de años escuché a Belen Carreño contar en la radio como en los consejos de administración de las principales empresas de cosmética la presencia de mujeres era muy escasa. Se supone, las estadísticas lo demuestran, que la cosmética es algo que importa más, que consumen más, las mujeres pero los que parten la pana, los que deciden, los que mandan son hombres. ¿Deberían ser todo mujeres? No, tampoco estoy diciendo eso aunque éste es el argumento que agitan los hombres cuando nosotras decimos que hay pocas mujeres periodistas deportivas «los principales consumidores de deportes son hombres así que por mis huevos toreros, los que comenten los deportes tienen que ser hombres». ¿Por qué esto no se aplica al revés en cosmética o en el mundo del libro? 

«Los hombres tiene miedo de que las mujeres se rían de ellos» dice Margaret Atwood en un pasaje de su libro La maldición de Eva (la cita continúa «y las mujeres de que ellos las maten» pero este no es el tema ahora) y he pensado también que quizás a ellos ese miedo al ridículo les impide ir a clubs de lectura a opinar. Ajá. Pero es curioso que ese miedo a opinar por temor al ridículo nos les impida escribir una reseña, una opinión o una crítica en un medio pagado. ¿Por qué? Bueno porque ahí no hay terror escénico, no hay peligro de ridículo, de respuesta, ellos cuentan con el (supuesto) argumento de autoridad que les da el que a ellos los han elegido para que escriban, les pagan por ello ergo son mejores, saben más, ni se te ocurra chistarles. 

¿Hay hombres muy buenos haciendo crítica literaria, comentando libros? Sí, claro. Por supuesto. Unos me gustan y otros no. Unos son un coñazo y otros no. A veces estoy de acuerdo y a veces no. Y hay mujeres, algunas me gustan más y otras menos. Mi pregunta es ¿por qué no hay más mujeres escribiendo de libros si leemos más, si nos gusta más? «Las mujeres, en general, les gusta menos la confrontacion q los hombres. A los hombres no nos gusta, pero hay algo por encima de nuestra comodidad q nos hace expresarnos y a las mujeres la comodidad les puede.»

Es que me troncho. ¡Triple mortal planchado!  Me voy a leer y a escribir desde mi comodidad de mujer a la que no le gusta la confrontación. 


59 comentarios:

Anónimo dijo...

¿ Cuál es exactamente el problema ?: ¿ que los hombres no van a los clubes de lectura por miedo a hacer el indio o que a las mujeres no les pagan lo suficiente por sentar cátedra en los medios de desinformación? Ah, no, que lo que tú quieres es saber por qué pasa esto, por qué el dimorfismo sexual ha invadido el campo de la literatura, los artículos de prensa y las presentaciones de libros. Difícil saberlo. Se me ocurren tantas hipótesis disparatadas. Yo empezaría por algo más sencillo y acotable. Por ejemplo:. ¿ es tu blog un club de lectura femenino?

molinos dijo...

Anónimo, no, no lo es. Es un blog personal.

Anónimo dijo...

Tú misma te respondes. Los clubes de lectura parecen una cosa de chicas porque se trata de una actividad esencialmente desarrollada por mujeres. Así que , por un lado, tenemos las consecuencias de esta realidad y por otro la pregunta de por qué esto sucede así. En el primer caso, unirse a una fiesta en la que el 99% de los participantes suele ser del sexo contrario no parece muy atractivo para nadie por muy lector que seas. Respecto a lo segundo, creo que todos podemos aventurarnos a lanzar suposiciones metafísicas sobre la peculiar naturaleza de los hombres y las mujeres:¿ hay algo más divertido que eso? Yo soy hombre y también tengo mis teorías sobre el asunto. Lo que pasa es que tengo miedo de que doña Margaret se ría de mí.

Anónimo82

Anónimo dijo...

Mucho gilipollas es lo que hay en el mundo de la critica. Si hubiera mas mujeres como tu, igual yo no me habría leído las mierdas q algunos han alabado y premiado.

Katia dijo...

Molinos: acotando el tema a los clubs de lectura, al que yo voy van muchos hombres, pero quizá sea cierto que a nosotras nos gusta más hablar de temas personales, y no hay nada más personal que hablar de un libro que te ha emocionado. Para los críticos... yo siempre me pregunto como es que las estrellas michelín son de los hombres si en este mundo quien cocina, de siempre, han sido las madres.

Anónimo 82: la fiesta con el 99% de los participantes del sexo contrario es la realidad cotidiana de la mayoría de las mujeres en puestos de responsabilidad. No parece que nos importe.

Di Vagando dijo...

Para mí está claro, el porqué "ellos escriben más", q cambiaré a "porqué les publican más" (ya q lo q [email protected] escribe en la soledad de su habitación propia, no se sabe... bueno, lo q se está sabiendo últimamente es de mujeres como Lejárraga q le escribía todo a su marido, y él firmaba).

El proceso es el mismo q explica porque hay más mujeres en la universidad y más mujeres académicas, pero menos en puestos de gerencia o con cátedras, o porqué a mismo nivel profesional ellas ganan menos q ellos. Un par de ejemplos:

El otro día miles de investigadoras presentaron firmas al ministerio para q sus bajas maternales no les cortaran el tiempo requerido para ascensos, q a veces no llegaban por 15 días. #ocientificaomadre
https://www.change.org/p/instituto-de-salud-carlos-iii-dejen-de-discriminar-a-las-mujeres-cient%C3%ADficas-por-ser-madres

O en la sanidad pública británica, donde las bandas están perfectamente estadarizadas, las mujeres y las minorias siguen ganando menos q el equivalente masculino... Cómo es posible, os preguntaréis? Pues pq aquí se consigues incrementos por algo llamado "Puntos de Excelencia Clínica" q se los llevan mayoritariamente...quién? sí, eso, los WASPM (la M la aniado yo, por MALE, hombre.. hombres blancos anglosajones protestantes). Si esto pasa en el sistema público de un país del norte de Europa... mejor no nos preguntemos qué pasa en el resto...

El porqué ellos no van a los clubs de lectura no lo sé. Seguramente estarán a 4 fogones preparando tuppers para la semana.

Muxus

di

Anónimo dijo...

Katia: entiendo que a un puesto de responsabilidad se acude por obligación laboral o contractual. Un club de lectura entra dentro del mundo del ocio y el desarrollo personal. No es equiparable. Y aún así dudo de que semejantes ratios sean agradables o ideales en ningún ámbito para cualquiera de los sexos. Otra cosa es que intentemos extraer lo mejor de cada coyuntura. Pero eso no ya depende de los hombres o las mujeres tomadas así en general, sino de personas con nombres y apellidos, concretas.

Anónimo82

Azucena dijo...

Para otro día puedes escribir sobre el curioso hecho de que casi todos los académicos en los sillones de honor de la RAE sean hombres, pero cuando te lees sus publicaciones, su Gramática y su Ortografía, por ejemplo, están casi íntegramente escritas por mujeres. Normal,las facultades de filología son casi cien por cien femeninas. Lo raro, o quizás no tan raro, es lo de los sillones. Mucha tela que cortar.

Anónimo dijo...

A ver, " raro" no es. Vamos a dejar de hacernos las suecas. Responde a la realidad antropologica de nuestras sociedades. Lo digo en terminos cientificos para que nadie se mosquee. El androcentrismo, comunmente llamado machismo, es un rasgo tan objetivo como que una meseta es una altiplanice elevada, y eso a nadie le molesta. Division sexual de los afectos, del trabajo y del ocio. Molinos, mi marido dice, que le daria mucho corte ir a una tertulia donde solo hay tias, asi que en este caso, m. atwood acierta. Besos!

Anónimo dijo...

Ah! y siento mucho que hayas recibido contestaciones de gente enfadada con la antropologia y la estructura social, la gente se molesta por cualquier cosa, quee se le vaaa a hacer. Mas besos!

Anónimo dijo...

La antropología es una cosa y la sociología es otra.Conectar alegremente la naturaleza de los individuos con los usos y costumbres de una sociedad no es raro entre gente que no quiere pensar.De hecho, es lo que sucede ahora todo el tiempo.Si hay algo extraño o que no logramos explicar, entonces sucede porque machismo. A su marido le da corte ir a tertulias de tías porque machismo pero adivine porque usted se siente obligada a ir a ellas: machismo de nuevo. Para qué vamos a decir nada más.

Maribel dijo...

No es solo en clubes de lectura... es en los talleres de los centros cívicos, en exposiciones, en conferencias... por supuesto también van hombres, pero solo hace falta echar un vistazo para darse cuenta que el 90% de los asistentes son mujeres.

El motivo no lo sé, y tampoco sé si existe... que si somos diferentes, que si nos han educado para que nos interesen cosas distintas, que si la abuela fuma, que si la portera no barre... ni idea.

Anónimo dijo...

Aqui antropologa y sociologa. Querido Anonimo, solo he dicho que a mi marido le daba corte, no lo he vinculado al machismo.No hay motivos para que este molesto; la tierra es redonda,aunque y las sociedades son androcentricas y tienen al varon como medida de todo. No es mi responsabilidad. Respire hondo ¡ de nada!

Anónimo dijo...

Una cosa mas,hay un gran - y perpetuo- debate en torno a la "naturaleza" de los inviduos, la cultura, los usos y las costumbres. No solo en disciplinas de humanidades conectadisimas a la sociologia ( es una especialidad) como la antropologia. Tambien en las ciencias duras, solo necesitas irte a los perturbadores descubrimientos en epigenetica, que demuestran como precisamente, los "usos y costumbres" son capaces de mutar nuestros genes y modificar la carga genetica que pasamos a nuestros hijos.

el convincente gon dijo...

En mi opinión los hombres en general tendemos a dar más valor al hecho de "sentar cátedra" que al de compartir nuestra opinión (por educación o por lo que sea). En ese sentido, la crítica literaria "gana" a la participación en un club de lectura.

Anónimo dijo...

La gran tragedia de la modernidad democrática es que la libertad de elección no conduce a esa tierra prometida que es la igualdad de resultados. Hay ciertas cosas que nos contaron que no van a llegar y ya hay estudios hechos en los países más avanzados en materia de igualdad que apuntan a que hombres y mujeres tenemos problemas para alcanzar la paridad en nuestras preferencias, vamos, lo que siempre nos había contado nuestra abuela pero ahora avalado por la ciencia. Ahora solo falta aceptarlo o, en caso contrario, solicitarle una audiencia a Carmen Calvo para que nos garantice la simetría por decreto.

molinos dijo...

Anonimo de las 12:23, yo no sé que te dijo a ti tu abuela o tu abuelo. A mí los míos me dijeron que fuera lo que quisiera, que luchara por tener un trabajo pagado y por ser independiente. Una cosa es la paridad en las preferencias y otra muy distinta que esas supuestas preferencias quieran decir que las mujeres preferimos no ganas más dinero, no tener puestos de responsabilidad, no tener visibilidad. ¿Eso son nuestras preferencias? Mi abuela se está tronchando ahora mismo.

Anónimo dijo...

Pues no sé, a mi todo tu post me ha parecido un

Hombres cobardes sentando cátedra como de costumbre
Vs
Mujeres curiosas y comunicativas llenando los clubes de lectura

de libro.

Pero debo de ser yo que hoy me he levantado maniqueo porque a ti tanta simplicidad no te pega

Anónimo dijo...

Anonimo de las 12; 57. Tu lees eso, pero no es lo que esta escrito o no es lo que yo leo. No dudo que sea tu lectura, que conste. Yo veo un post descriptivo de una realidad asimetrica y objetiva. Tambien veo un esfuerzo muy grande porque la gente no haga la lectuta que tu haces (pero da igual). La realidad es asimetrica. Te puede parecer bien. O te puede parecer mal. A ti te parece inevitable. A mi me parece que es cuestion de tiempo ( ya veo que mucho) que la cosa cambie, y los puestos de poder, las negligencias, las tertulias sobre sentimientos,y las gilipolleces que se digan desde sillones de la rae, salgan de la boca de un hombre o una mujer. Ya lo veras, cuando exista paridad todos nos daremos cuenta de que las mujeres no son mejores, en efecto, pero la sociedad en su conjunto si que lo sera. No te enfades, anda.

Anónimo dijo...

Otro sitio donde veo claramente lo que comentas es en las clases de yoga, en su inmensa mayoría son mujeres....pero en la India los yoguis son hombres.

Flor dijo...

Moli me encanta la reflexión porque es otra demostración mas del patriarcado, de la división sexual del trabajo y del techo de cristal que existe para las mujeres. Lo positivo es que creo que cada vez somos más capaces de encontrar huecos para leer a las mujeres que escriben desde las afueras de esos mercados y editoriales dominados mayoritariamente por hombres.

Anónimo dijo...

Al leer esto me vino a la cabeza mi trabajo. Soy enfermera, la mayoría de profesionales de la enfermeria somos mujeres, y siempre me pregunto como hay tantos puestos de supervisor de enfermería ocupados por hombres (muchas veces el único hombre q trabaja de enfermero en la planta es el que acaba en el puesto de supervisión)

Anónimo dijo...

Leyendo a la anónima enfermera, una cosa que a mí me ha dejado bastante alucinada, son las imágenes de los libros de texto de nuestros hijos. Es decir, son imágenes preconstitucionales, mujeres dando clase ( pero director) jefes y secretarías,....luego no entendemos cómo es que se atribuye más autoridad al varón, pero el bombardeo empieza muy pronto. No han sido actualizadas en 40 años. Por no mencionar los no menos des actualizados juguetes, en fin, que esto es un pozo sin fondo.

Anónimo dijo...

A ver Molinos: yo sólo he apuntado que la era de la igualdad arroja resultados paradójicos y que es mejor no hacerse demasiadas ilusiones respecto a la posibilidad de que nuestras preferencias se solapen al final del camino. No he dicho ni una sola palabra sobre los contenidos de esas preferencias. Que tú deduzcas por tu cuenta que son tres en concreto y te autopreguntes si es eso lo qué preferís las mujeres mientras te imaginas que se troncha tu abuela dice más de ti que de mí. En cualquier caso, al hablar de " nuestras preferencias" supongo que te sitúas en el plural mayestático ( las mujeres preferimos) es decir, que te consideras una mujer representativa. Suerte con eso.

Anónimo dijo...

Solo una observacion a este anonimo. Los resultado son paradojicos en el corto-medio plazo. En el largo plazo no, en absoluto. El cambio en la vida de las mujeres, desde yo que se, la edad media o hace 40 años en España es estratosferico
Las personas vivimos segundos en lo que supone el tiempo de la historia universal. Paradojas, pero lineas de canbio a pesar de todo. Es cuestion de tiempo.

Anónimo dijo...

Creo que el mayeustatico con " no quiero ganar menos" o" no me gusta que me metan el dedo en un ojo" . Se puede usar sin problemas.

Steve Pinker dijo...

¿Os habéis preguntado alguna vez si es posible que las diferencias de resultados entre grupos (por ejemplo, hombres y mujeres) no sean solo cuestión de discriminación, injusticia o diferencias de educación?

En otras palabras, es posible que las diferencias tengan que ver en parte con otros factores.
Apunto dos diferencias importantes que podríais tener en cuenta además de la supuesta discriminación:

a) la variabilidad en la distribución de la inteligencia entre hombres y mujeres (mismas medias estadísticas en CI, pero más variabilidad en hombres).
b) distintas motivaciones y perfiles de personalidad que las hacen más o menos competitivas en distintos sectores.

a) Respecto la inteligencia. Los puestos de más alta responsabilidad y remuneración requieren alta inteligencia y cuanto más inteligente eres más posibilidades de alcanzar esos puestos. Lo mis ocurre con las grandes obras artísticas o científicas, la inteligencia es importante.

Ahora un dato:
en el rango 130-150 de CI hay 2,5 veces más hombres que mujeres (ese ratio es muchísimo mayor para niveles superiores a 150); algo similar pasa también con los niveles inferiores: es decir, hay más porcentaje de hombres tontos pero también de muy alta inteligencia.
La media estadística es similar, pero en los extremos tenemos más hombres.

Puedes ampliar aquí:
https://www.breitbart.com/big-government/2015/10/02/sorry-girls-but-the-smartest-people-in-the-world-are-all-men/

https://qz.com/441905/men-are-both-dumber-and-smarter-than-women/

Steve Pinker dijo...

(sigue...)

b) Las mujeres tienden a preferir trabajos que tienen que ver con relaciones humanas y los hombres con sistemas y objetos. Estos datos son generalizables a todo tipo de culturas y países.
De ahí su sobrerrepresentación en sanidad y asistencia social y su infrarrepresentación en STEM (Science, Technología, Engineering, maths). Si no estás muy motivado en una materia, no importa que seas muy inteligente.

Un poco de evidencia empírica y explicación la puedes obtener si echas un vistazo a este documental de la televisión noruega sobre la paradoja noruega de la igualdad de sexos:
https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs&ab_channel=LiberatePrometheus

Te resumo el documental: en uno de los países con más igualdad legal y de oportunidades hombre-mujer hay una discrepancia mayor que en casi cualquier otro respecto a las profesiones que eligen las mujeres: menos porcentaje de mujeres en ciencias y tecnología en Noruega que en Méjico, Turquía o Arabia Saudí. Es decir, cuanta más libertad y posibilidades de elegir tienen las mujeres menos eligen trabajos en ciencia y tecnología e informática.

La posibilidad que tendrías que tener en cuenta a la luz de los datos: las mujeres por término medio tienen un perfil de intereses profesionales distinto a los hombres, y este perfil de intereses está orientado a sectores menos rentables económicamente. Luego las diferencias de renta y resultados están parcialmente explicadas.

Podéis ver datos aquí: https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/

(sigue en siguiente comentario...)

Steve Pinker dijo...

(sigue...)

En relación al asunto del artículo de Molinos, extrapolando conclusiones anteriores:

Es más fácil ver a mujeres relacionándose en un club de lectura de libros, actividad social lúdica al fin y al cabo, que trabajando en soledad largas horas y sacrificando vida personal para crear obras maestras o compitiendo en editoriales y consejos de administración para ganar estatus y dinero. Las mujeres son en general más equilibradas y concilian distintos aspectos de sus vidas. Los hombres son más agresivos en la búsqueda del estatus y con más tendencia a la obsesión en el trabajo.

Adicionalmente, para participar en un club de lectura, no se necesita un alto CI, pero sí para competir a alto nivel en la jerarquía organizativa de cualquier institución o empresa. Puesto que hay 2,5 veces más hombres en el rango 130-150 de CI, no es raro que tengas más hombres en puestos de alta responsabilidad.

Quizá esto explique en parte la aparente paradoja de que habiendo más mujeres lectoras y en clubes de lectura, hay menos mujeres en las altas jerarquías de las empresas y en la producción de alto nivel artística , cultural y científica.

La paradoja de que los cocineros de cinco estrellas michelín sean en mayor proporción hombres habiendo muchas más mujeres que cocinan queda también parcialmente explicada por el hecho de que la cocina de alto nivel requiere un tesón, sofisticación técnica y agresividad competitiva que está estadísticamente más presente entre el colectivo de los hombres que en el de las mujeres. Cuando la cocina se hace profesional, hay más prestigio en juego y hay muchas recompensas económicas es más fácil que los números 1 sean hombres.

Aquí mi modesta contribución al debate.
Un cordial saludo.

P.D. Yo he acudido a clubes de lectura justamente por las razones por las que he tomado clases de baile de salón: porque es un entorno rico en mujeres disponibles que están buscando pareja, algunas atractivas. La lectura y el baile, en mi caso, eran una mera tapadera, pero en su momento lo consideré más eficiente y rápido para lograr compañeras sexuales que esperar a tener el estatus y el dinero (y el favor femenino) que me proporcionaría el trabajo duro en una multinacional de consultoría.

Ciertamente, había más mujeres jóvenes y atractivas (estadísticamente) en las clases de bailes de salón que en los clubes de lectura.

La ventaja de los clubes de lectura es que proporcionalmente había más mujeres cultas que apreciaban mi inteligencia y capacidad de expresión (plumaje verbal) y me era más fácil brillar que con mis torpes pasos de baile y falta de gracia. Por supuesto, nunca me sentí tímido ni inferior en un grupo de mujeres; al contrario, en un grupo solo de mujeres o con unos pocos hombres es mucho más fácil llamar la atención y brillar, sobre todo cuando los hombres que acuden a estos clubs suelen ser parejas arrastradas por sus mujeres o novias u hombres tirando a afeminados.

Anónimo dijo...

Al anónimo de corto-medio plazo:

Y tan corto medio-plazo. La igual jurídica entre hombres y mujeres no llega a esta país hasta el año 1978, lo que vienen a ser como 40 años de igualdad formal. Por supuesto nos podemos remontar a las cavernas , a Egipto o a Mesopotamia para analizar la mejora de las mujeres en el largo plazo pero créame si le digo que el grueso de lo estratosférico ocurre más bien en la última parte: en concreto del siglo XIX para acá y principalmente en las democracias liberales europeas. Me sorprende que tenga usted datos sobre la evolución en el largo plazo de las preferencias en hombres y mujeres porque insisto en que la igualdad jurídica es una condición bastante reciente y los estudios de los que hablo presumen necesariamente esa condición y lo que apuntan precisamente es que la igualdad nos hace diverger. Permítame, por lo tanto, que me ciña a las conclusiones de los estudios que se están haciendo en el presente en sociedades posttribales porque no soy futurólogo. Igual dentro de dos años todo cambia, quien sabe. Ahora bien: si lo que quiere usted decir es que la condición de la mujer ha mejorado a lo largo de la historia y que somos como motas del polvo en el océano del tiempo, bueno, eso es eventualmente cierto aunque bastante difícil de rebatir.

Al anónimo mayéstatico:

Claro , el deseo de ganar lo mismo que los demás es unisex igual que el instinto de autoconservación y el derecho a la integridad física. Tanto que hasta están recogidos en la constitución. Ni siquiera hace falta que los prefiera: puede usted reclamarlos legalmente.
Respecto al deseo de más puestos de responsabilidad, pues parece que aún no está recogido , pero ya está ahí Carmen Calvo dándolo todo. El de visibilidad pues no sé qué significa exactamente. A mí , por ejemplo, me gustaria ver a menos mujeres dirigiendo magacines matinales. Por eso no pongo la tele por las mañanas.

Anónimo dijo...

A Steve, también está demostrado que el índice de psicópatas entre la población en general es del 1%, y entre los altos directivos puede rondar el 20%, por poner un ejemplo, hay muchos más:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/7987652/11/16/Directivos-el-grupo-social-con-mas-tendencias-psicopatas.html

https://www.abc.es/hemeroteca/historico-19-03-2007/abc/Sociedad/robert-hare-la-sociedad-no-puede-defenderse-de-los-psicopatas-son-ellos-los-que-hacen-las-reglas_1632059153239.html

Puede que más CI... pero más también falta de empatía, escrúpulos, ausencia de culpabilidad, mayor agresividad (no tiene que ser física), competitividad, a costa de quién sea... así que...

Saludos,
Alex

Katia dijo...

Steve, Steve... Los test de inteligencia son buenos, ¿sabes en qué? En medir lo bien que haces tests de inteligencia. Y están diseñados ¿por quién? Adivina: por hombres blancos, y casualmente le dan mejores resultados a los hombres blancos. Entiendo que no quieres insinuar que las mujeres somos más mediocres, aunque haya menos retrasadas, pero esos mismos estudios dan que la inteligencia de la población judía es de media muy superior a las demás. Uy, que incómodo, a cualquiera que diga eso se le acusaría de racismo, ¿no? Pues igual.
Respecto a STEM, y los diferentes intereses: es cultural. Farmacia es una carrera STEM y está completamente feminizada en España, por una cuestión cultural.
Te compro la competitividad y los ascensos.
Sinceramente, cuanto camino por andar. Joder.

Steven Pinker dijo...

Katia, gracias por tu amable comentario, del que no comparto varias afirmaciones:

1º Todas las diferencias entre grupos son culturales. Das a entender que nada es heredado o genético. (Sorprendente)

2º El CI no tiene validez ninguna (¿Ni siquiera un poco en algunos ámbitos?)

3º Que en Farmacia y Biología haya más mujeres no significa que mayoritariamente no haya más proporción de hombres en las disciplinas de STEM. Son dos casos especiales que no cambian la generalización de que las mujeres por término medio gustan más de las disciplinas humanistas, la sanidad y la asistencia social que de la ingeniería, las ciencias naturales y la informática.

4º No insinúo que las mujeres sean más mediocres, lo que afirmo (sin insinuar) es el hecho estadístico de que la distribución de CI en las mujeres se describe con una curva de Gauss que tiene una agrupación entorno a la media mayor que la de los hombres. Las medias poblacionales de CI en mujeres y hombres es prácticamente igual, pero la dispersión en los hombres es mayor, por lo que hay mayor proporción de hombres con CIs muy altos que de mujeres (2,5 veces más hombres en el rango 130-150 de CI).
No digo, por supuesto, que Molinos o tú tengáis necesariamente un CI menor que el mío, solo que hay mayor proporción de hombres muy inteligentes y extraordinariamente inteligentes que proporción de mujeres, y que eso es probable que se manifieste en los resultados en ciencias, artes y jerarquías organizacionales. También hay una proporción mucho mayor de hombres por debajo de 70 puntos de CI que mujeres y eso se manifiesta en mayores niveles de conducta antisocial, desocupación laboral y demás.

(sigue...)


Steven Pinker dijo...


(sigue...)

Paso a explicar algunos puntos:

El CI está fuertemente correlacionado con resultados académicos, profesionales y otros resultados importantes en la vida (como el ajuste social). Este es uno de los resultados más sólidos de la psicometría y la psicología social.

De hecho, los comportamientos antisociales se producen en proporción significativamente superior en gente de baja inteligencia (80 CI y menor).

Nadie dice que el CI mida "todos" los comportamientos inteligentes, todas las posibilidades de la inteligencia, pero sí el tipo de inteligencia que se necesita en un entorno tecnológico actual, de ahí que gente con alto CI prospere en entornos técnicos y empresariales. Quizá haya una variante del CI que mida la inteligencia para sobrevivir en la selva o parajes naturales y ahí la raza negra brille. O una variante del CI que mida la empatía y los comportamientos prosociales, y quizá las mujeres también brillen en este test.


Los judíos askhenazi tienen un CI medio de 115 puntos, una desviación típica superior a la media. Si dices que es cuestión cultural solo, es interesante saber que los judíos sefardíes del sur de Europa, Norte de África y Turquía (muy parecida herencia cultural) tienen un CI medio de unos 100 puntos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jewish_intelligence

Los asiáticos tienen entre 102 y 105 de CI medio, superior a la raza blanca caucásica; en Estados Unidos, los negros tienen una desviación típica menos en CI, unos 85 puntos. Los negros africanos tienen un CI de 70, lo que sitúa al 50% de la población africana por debajo del retardo intelectual.
Los hispanos en Estados Unidos tienen 90 puntos de CI.

Estos son datos. Los tests de CI pueden estar creados por hombres blancos occidentales pero producen mejores resultados en asiáticos y en judíos askhenazi.

Puede que haya otras variedades de inteligencia, como dije antes, pero el CI mide el tipo de inteligencia que aumenta las posibilidades de tener éxito en ciencia y tecnología, así que aquí tienes una razón importante sobre las diferencias de resultados entre razas además de las diferencias entre sexos, que apunté antes.

Es probable que con mejores condiciones algunas etnias o razas puedan mejorar en resultados CI, pero no es verosímil, a la luz de los datos, que toda la diferencia sea ambiental. El consenso científico actual sobre el impacto de los genes y del entorno en las funciones cognitivas está en que la herencia genética explica al menos el 80% de la variación observada.

(sigue...)

Steven Pinker dijo...


(sigue... y acaba)

Por último, y muy importante, apuntar diferencias estadísticas genéticas en funciones cognitivas y en preferencias entre sexos y razas, no implica racismo ni propugnar que unos grupos tengan más o menos derechos ante la ley. Los hechos son moralmente neutrales.

Podemos conciliar el hecho de que los negros americanos tengan un CI medio inferior en 15 puntos (una desviación típica), que los asiáticos tengan un CI superior y los judíos ashkenazi un CI medio de 115, una desviación típica superior a la población blanca caucásica no judía, con la convicción moral de que todas las personas deben tratarse igualmente ante la ley con independencia del grupo étnico al que pertenezcan.

Del mismo modo, podemos constatar que entre los hombres blancos hay gente con 140 de CI y gente con baja inteligencia y al mismo tiempo asegurarles a ambos grupos los mismos derechos ante la ley, aunque por supuesto no los mismos resultados (alguien con un CI de 85 no es apto, por ejemplo, para estudiar una ingeniería o Informática, ni es probable que llegue a la cúpula de un consejo de administración).

Lo mismo se puede decir de las diferencias de sexo: que haya menos proporción de mujeres con la inteligencia necesaria para brillar en puestos altamente cualificados o con las preferencias y agresividad psicológica suficiente para escalar en las pirámides organizativas no significa que haya que vedarles ningún puesto, solo significa que puesto que el número de mujeres con las condiciones necesarias es menor, terminarán accediendo menos mujeres a esos puestos. Dicho de otro modo: las diferencias observadas en resultados entre grupos humanos no solo se explican por injusticias o discriminación.

En última instancia, vengo a decir que no hemos de negar las realidades estadísticas de las diferencias entre grupos étnicos y sexos a la vez que hemos de proporcionar igualdad de derechos ante la ley a cualquier ser humano con independencia del grupo al que pertenezca.

Constatar hechos biológicos y diferencias entre grupos humanos contribuye a explicar parte de las diferencias en los rendimientos observados y sirve para no apresurarse a culpar a la injusticia o la discriminación siempre que observamos alguna diferencia.

Este es un tema muy largo e interesante y no puedo agotarlo con unos pocos comentarios en el blog. Yo te recomiendo (a ti y a Molinos) que leas el libro de Steven Pinker 'La tabla rasa'; es un gran libro divulgativo que puede contribuir a aclararte ideas y quizá cambiar alguna de las que ahora mantienes.

Un cordial saludo.

molinos dijo...

Steve,

"solo que hay mayor proporción de hombres muy inteligentes y extraordinariamente inteligentes que proporción de mujeres, y que eso es probable que se manifieste en los resultados en ciencias, artes y jerarquías organizacionales"

Claro, claro... porque todos los hombres que mandan, absolutamente todos son muy inteligentes. Todavía os tendremos que dar las gracias por dejar caer sobre nosotras, pobres humanas menos inteligentes, vuestra extrema sabiduría.

Gracias por iluminarnos.

Anónimo dijo...

Molinos,

Creo que en ningún momento Steve dice que todos los hombres que mandan, absolutamente todos, son muy inteligentes. Habla de proporciones y de estadísticas. Si no te apetece argumentar o discutir porque lo tienes todo muy "claro, claro" , pues vale, pero el paternalismo contra alguien que no afirma lo que dices y que intenta defender su visión del asunto de un modo razonado y añadiendo argumento científicos, creo que sobra. Por lo demás, suscribo la recomendación . "La tabla rasa" es un gran libro que todo el mundo haría bien en leer.

Anónimo dijo...

Qué lamentable Molinos que te dediques a extraer frases de la discusión para que tus palmeros puedan llamar imbécil a este señor en petit comité por tuiter. Qué absoluta falta de clase con el señor Steve que, te guste o no, es un usuario de este blog que es el tuyo y que, equivocado o no, ha intentado aportar su visión del asunto sin faltar a nadie al respeto. Por no mencionar que faltas a la verdad aquí y allí, pues lo que tú dices que él supone tú directamente te lo has inventado. En fin , vaya palo:no sólo rehuir la discusión racional y replicar infantilmente sino además buscar el desahogo de la manada y aguardar el público linchamiento. Con dos ovarios Molinos, con dos ovariazos.

Katia dijo...

¿Pero quien habla de linchamiento aquí? Molinos se ha indignado, ¿o es que no puede?
Yo discrepo completamente de la opinión de Steve, que da argumentos científicos que pueden ser perfectamente refutados con otros argumentos científicos.
Yo discrepo con que 15 puntos de menos en CI de la población negra de EEUU tenga nada que ver con la genética y mucho que ver con (1) repito, el sesgo en la construcción de los propios tests; (2) los estímulos culturales y educativos; y (3) el efecto del estrés causado por la pobreza en los resultados.
Yo discrepo con que se pueda decir que el 50% de la población africana esté es la franja de retraso mental, entre otras cosas porque los estudios antropológicos defienden, con datos científicos, que la inteligencia de las sociedades cazadoras-recolectoras es superior a la media en memoria y capacidad de resolución de problemas, aunque tenga dificultades con el pensamiento abstracto, puesto que no forma parte de su realidad.
Yo discrepo con el tema STEM, y afirmo que Farmacia es el ejemplo claro de que la elección de estudios está muy, pero que muy influida, por la socialización de las niñas. Desde los 6 años está demostrado que vamos TODOS asimilando los roles de género, lo que incluye que, desde los 6 años, las niñas van interiorizando y declarando que son menos inteligentes que sus compañeros de clase. Que si sacan mejores notas es porque se esfuerzan más, pero ellos son innatamente más listos.
En fin, el debate podría ser infinito. Solo quiero decir que yo también leo The Atlantic, como claramente hace Steve, y otras muchas publicaciones sobre este tema. Y leeré la Tabla Rasa si me es posible.
Os dejo, con mi 115 de CI de mujer askenazi. ¿O me baja la media el cromosoma X?

Katia dijo...

De hecho, pareja de Anónimos, fijaos en el patrón:

Steve = hombre asertivo que da datos científico (Steve, nada en contra tuyo más allá de que no esté de acuerdo con tu opinión)

Molinos = mujer histérica que tiene palmeros

En realidad no son más que dos personas discutiendo, pero... No se perciben igual. Pues así TODO.

Steven Pinker dijo...

La indignación, Katia, no es un argumento.
Todavía estoy esperando los argumentos de Molinos o sus réplicas argumentadas.
No pensaba que un comentario como el mío generara esta reacción. No creo que sea comparable la réplica de Molinos.
Yo he escrito 2000 palabras llenas de argumentos, datos y referencias. Molinos usa un hombre de paja diciendo algo que yo no he dicho, me despacha en 35 palabras y un "gracias por iluminarnos", y transcribe una frase mía en twitter con el comentario “con dos COJONAZOS” para que luego sus seguidores me insulten llamándome "manipulador" e "imbécil"; solo tienes que comprobarlo en twitter.
Hay diferencia objetiva entre su comportamiento y el mío. El tópico de hombre asertivo razonable y el de mujer histérica irracional se cumple a la perfección en este caso, aunque yo lo atribuyo más a su inestabilidad emocional y falta de argumentos que a su condición femenina.
Cualquiera que no esté cegado por la ideología puede ver esta diferencia.
Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

Te equivocas Katia porque yo no pienso que Molinos sea una histérica.Una histérica acaba por perder el control de situación y deja que los nervios actúen en su lugar. Molinos, en cambio, sabe perfectamente lo que ha hecho.Molinos necesitaba llamar imbécil a este señor, pero, como por algún motivo no se ha atrevido a introducir el insulto cara a cara en la discusión donde tocaba hacerlo, se ha retirado a su feudo de tuiter donde un mero extracto descontextualizado, le ha servido para que sus compis se hayan apresurado a darle el feedback que demandaba.
- un imbécil señores
- no puede ser.
- Como os lo digo. Todo sacado de Breitbart
- Pero ¿y el resto de los enlaces, el vídeo, el artículo de The Atlantic, el libro de Pinker?
- Bueno, es que a mí me interesa que retengais la primera impresión, la de Bannon el derechista porque me parece que Pinker es Izquierdista
- ah. pues sí , ahora que lo dices, qué imbécil ¿no?.
- En fin
- Jajajajaja

Uno tiene derecho a discrepar de alguien, a ignorarlo por troll a indignarse incluso, faltaría más, y hasta a llamarlo imbécil si se tercia y es realmente lo que se piensa. Pero al menos debe uno tener la decencia de no hacerlo a espaldas de la persona que se desprecia reclamando además el concurso ajeno para ejecutar la propia miseria moral.

Anónimo dijo...

Desconozco el contexto y el subtexto de todo esto,pero solo quiero dejar dicho una cosa. Es notorio, estructural, constante y bastante alarmante, los enfremtamientos que genera todo texto que bordea la desigualdad de genero, no digamos ya, los que hablan de machismo. Aqui hay mucho varon indignado y no se porque ( mas bien, no doy credito). Hay anonimos, que han manifestado mucho malestar, y que deben sentirse muy aludidos como hombres. Pues bien, yo soy un tio, no solo no veo nada para indignarse, sino que el texto se queda corto y es demasiado educado. Es lo que hay señores, el machismo existe y lo sabeis tan bien como yo. Y añado, que no solo lo padecen las tias, los tios tambien. Por el bien de todos, que esta mierda vaya cambiando y cuanto antes. Por cierto, no tengo twitter ni se que ha pasado. Pero yo, como ya dijo en su dia Javier Cercas, creo que en el estado actual de las cosas, las mujeres, aun poniendose chungas, siempre se quedan cortas en comparacion con la violencia que reciben. Y poquisimas veces se ponen chungas. p.d soy el marido al que le dan corte las tertulias literarias.

Anónimo dijo...

A mí lo que me parece estructural, constante , alarmante y rocinante es la cantidad de maridos que sin tener twitter, contexto, subtexto ni pajolera idea de lo que ha pasado, se animan a radiografiarte una discusión en un pispas, afirmando no sólo que está poblada de varones indignados ( porque los hombres no podemos discrepar sin enfadarnos, no olvidemos insistir en este tópico fundamental: " respire hondo, "no te enfades, anda, etc...") sino que han manifestado mucho y grande malestar ante el cual más bien no se da crédito ni saldo, aunque sí una lección de igualdad por la patilla que eso siempre es gratuito. Es lo que hay, señores: en toda discusión, debate, conversación con señoras siempre tiene que acudir al rescate de las damiselas un caballero andante con un libro de Javier Cercas en la mano para recordarles que, aunque se hayan puesto chungas, no importa porque todavía tienen margen histórico. Pues nada, señor desfacedor de entuertos, Mr. Quijote de las discusiones de las que usted mismo afirma no tener ni idea, la próxima vez que le llamen imbécil en público, lo importante es que no se sienta aludido y acuda raudo en su córcel a darle la gracias a la doncella que lo haya hecho aunque obviamente no se trate de un club de lectura femenino, que ahí vaya que le fallen las palabras. Mientras tanto, déjenos a los solteros con nuestro malestar profundo del que, por cierto, no tenemos que dar cuentas a nadie.
P.D, Soy el anónimo antropólogo-sociólogo.

Santo varón dijo...


Las mujeres fueron creadas para ser amadas, no para ser discutidas.

Las reglas del debate racional pierden su vigencia cuando uno trata con mujeres.

La belleza es la inteligencia de las mujeres.

La mujer es una criatura de cabellos largos e ideas cortas.

Las mujeres no desean la verdad, solo ansían el amor.

Recordad el pequeño secreto que la vieja contó a Zaratustra: "¿Vas con mujeres?... ¡No olvides el látigo!"





Anónimo dijo...

Debato de lo que me apetece.Esta asentado, incluso resulta aburrido hablar del machismo del ambito editorial y de cualquier ambito. Hay que tener unos guevos bien gordos para salir con estudios sobre inteligencia. Haceis un poco el ridiculo, pero oyes, vosotros mismos. Aqui puede hablar hombre mujer, primo o cuñado ( sobre todo esto ultimo, jojo). Sin salir en defensa de nadie. ¿ o es que eres que piensas que si un hombre se posiciona en tu contra es para defender al sexo debil? Pero nada oye, a seguir haciendo el patetico.

Anónimo dijo...

Hombres que acusan a otros hombres de " defender" atiende! a mujeres porque un hombre no hace comandita con ellos. Defender a damiselas...¿ esto que puto es? ¿ el patio de un cole? Y luego esta el otro prenda hablando de Nietzhe y tal. Pues nada, eh? que fenomenal

Steven Pinker dijo...

Debo de tener unos huevos bien "gordos" por sacar datos, estudios y referencias sobre las diferencias en preferencias y distribución de inteligencia en hombres y mujeres.
Más de 2000 mil palabras con vínculos y referencias a la wikipedia, documentales noruegos, theatlantic.com, breitbart.com (conservador) y libros de Steven Pinker (liberal en sentido americano, aunque racional).

He argumentado con datos y lógica para poner en duda los mitos del techo de cristal y la supuesta discriminación contra la mujer como única causa de las diferencias en resultados en ciencia, arte y organizaciones. Qué rompedor debo de ser si genero tanta histeria en Molinos y los tampones emocionales que la siguen.

Espera que me mire aquí bajo...
Sí, los tengo bien gordos.

No, espera... déjame que mire un poco más...
Pues no, tengo un volumen promedio de genitales; creo que es el marido feminista tímido en los clubes de lectura y bajo de testosterona el que los tiene diminutos.


Anónimo dijo...

Entonces quiza sea que eres una persona inocente, un ser de luz que piensa que los cargos altos los ocupa gente por su nivel de inteligencia. Pero pasarse por el forro las clases sociales,el genero y la etnia, como vectores generadores de desigualdad estructural ( no por su inteligencia, sino porque son marginados), tiene hasta merito a estas alturas. Estas, pelin desactualizado si es que hablas con buena fe. Ahora mismo esta establecido en acuerdos internacional firmados por instituciones tan progres como el Banco Mundial y el Fondo Monetario ( Objetivos Desarrollo Sostenible 2015-2030). Ellos piensan que es una lacra social conocida, generalizada, que trae problemas economicos, ademas No es de feministas, ni de progres ¡ el Banco Mundial, por el amor de dios!. Vete a ellos a explicarle, que las mujeres son mas tontas y los negros tambien, veras que bien. Es decir, si lo del coeficiente de inteligencia no es una provocacion, es que vives en un universo paralelo. Y hasta me da envidia que pienses que la gente mas lista es la que mas arriba llega. Es mucho mas tranquilizador.Aun asi, estoy como tu, toda esta chapa que te meto no va a servir de nada, me temo. Por cierto, yo tb tengo muchos datos y referencias, pero no quiero ponerme plasta.

Anónimo dijo...

Ah! No soy feminista,no me insulta, por su puesto, pero no me definiria asi. Me considero una persona como tu.Creo que lo que digo es mainstream, como el Banco Mundial, pues igual. Pero lo que tu quieras.

Steven Pinker dijo...

Sé plasta. Tu "chapa" me podría servir de algo.

Eso es el debate racional, no usar argumentos ad hominem u hombres de paja o simplemente insultar a quien no piensa como tú, o, peor, como hizo Molinos: usar una frase mía en twitter para ridiculizarme y hacerme que me llame "imbécil" gente que no ha leído mis comentarios y simplemente reacciona a una idea contraria.

Escribe al menos 1500 palabras con datos, referencias a las que pueda acudir y argumenta con lógica y honestidad tus posiciones. Así tendré algo de lo que aprender o considerar.

No me valen los argumentos de autoridad del FMI o el Banco Mundial, de los que siquiera me aportas enlaces.
Ponte plasta, eso se llama debate racional fundamentado.

Si pudieras, y estuvieras motivado, lee a Steven Pinker en la 'Tabla rasa', no es derechista ni conservador y pasaría perfectamente el filtro ideológico de Molinos y puede que el tuyo.
O simplemente, si entiendes el inglés, mira el documental noruego que referencio.

Por favor, también lee lo que he escrito, quizá cambies de opinión sobre mi posición. Creo que no has leído con cuidado lo que he escrito, al menos diste a entender eso en tu primer comentario.

Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

Tengo a Steve Pinker, en casa de mi padre. En algun momento que mi vida lo permita lo leere, si.

No queria usar al Banco Mundial como fuente de autoridad, solo queria decir que ellos, mentes racionales orientados por la rentabilidad ven en el machismo ( o llamalo discriminacion de la mujer) una lacra que genera perdidas. No piensan que sea imposible igualar la mujer al hombre. Piensan que es un retraso combatible. No algo genetico,determinado. Ellos tb tienen sus estudios, imagino que no son Pinker, porque ¿ para que invertir en gente que no da mas de si? Las Fuentes que te puedo citar sobre el caracter social de la desigualdad son mil. Pero si vamos a la inteligencia y sus mediciones, ( por cierto Steve Pinker es un profesor de Harvar y eso ES una figura de autoridad,
como el FMI) pues desactivamos las clases sociales, el genero, la raza y reducimos todo a algo tan alucinante como una utopia genetista tipo Gattaca donde los listos mandan. Yo no niego la biologia y la genetica tengan su influencia, por supuesto, y quiza este en el error, pero me cuesta, me cuesta verlo asi. Por otro lado en la campana de Gauss que he visto de Pinker las mujeres son mas listas mayoritariamente en la parte central de la campana, donde mayor frecuencia de tias hay. Y eso no se refleja tampoco en la sociedad. No vale que sirva la hipotesis para unas cosas y no para otras. Por otro lado ( y no tengo referencias aunque quiza Pinker las saque en su libro). No se si los test de inteligencia son una herramienta que mide la inteligencia de las personas que estan mas entrenadas en ese tipo de mediciones, que por estructura social, nos sale que es mas el varon blanco universitario que la mujer negra de clase baja. No se. Hay mucha correlacion espurea y como no me he leido a S.P desconozco si las variables ocultas clase, etnia a parte de genero, estan debidamente controladas. Y mas alla de eso, yo veo, a diario, en mi trabajo como se les hace menos caso a las mujeres. No digo que sea con mala fe, ni que se haya pactado hacerlo, pero ocurre. Ocurre a diario. Igual que ocurre que escuchan mas a mi colega aleman, por ser aleman. El se da cuenta, y se descojona. Somos asi los humanos, unos mierdas llenos de prejuicios que se repiten sistematicamente hacia el mismo lado. No se. Pero no me importa saber que dice Pinker y que le dicen a Pinker.

Anónimo dijo...

ah, y si, entiendo por tu comentario, que crees que la diferencia intelectual que destruye la idea de techo de cristal, no deberia implicar desigualdad y discriminacion hacia las mujeres. Que no defiendes eso. Pero el techo de cristal es la hipotesis de la mayoria de politicas publicas que tenemos ahora. Las cuotas, basicamente se sustentan en eso, en que las mujeres no alcanzan determinados puestos por motivos sociales ( algunos muy sutiles, a veces no es que haya un complot orquestado contra ellas) y no porque esten menos preparadas o tengan menos C.I. Entiendo que Pinker tira por tierra cualquier solucion. Nada se puede hacer. Tus comentarios van en esa linea: nada se puede hacer, no es la sociedad es la genetica. Y luego el monton de tios que se ponen a la defensiva, creeme, es llamativo. No se si Pinker es provocador o excesivamente complaciente. Y no lo sabre hasta que lo lea. Solo conozco poco. Por otro lado no voy a meterme en los jardines de la epigenetica, pero nuestros genes son modelables. Nuestras expeciencias, los modifican. Incluso nuestros traumas. Y ahi la cosa se complica porque la cultura y la educacion, se inscriben en nuestra genetica. Son transmisibles. Incluso el determinismo genetico esta causado socialmente y aunque al reves tb ocurra.

Anónimo dijo...

Esto escribió Steven Pinker:
[...] Por último, y muy importante, apuntar diferencias estadísticas genéticas en funciones cognitivas y en preferencias entre sexos y razas, no implica racismo ni propugnar que unos grupos tengan más o menos derechos ante la ley. Los hechos son moralmente neutrales.

Podemos conciliar el hecho de que los negros americanos tengan un CI medio inferior en 15 puntos (una desviación típica), que los asiáticos tengan un CI superior y los judíos ashkenazi un CI medio de 115, una desviación típica superior a la población blanca caucásica no judía, con la convicción moral de que todas las personas deben tratarse igualmente ante la ley con independencia del grupo étnico al que pertenezcan.


No veo por qué tanto revuelo.
Si Molinos tuviera algo de honestidad intelectual y moral, que lo dudo, también pondría en twitter esta frase.

Descerebrado Legendario dijo...

Muchas gracias a todos por vuestras intervenciones. Hacía mucho tiempo que no me reía tanto leyendo el apartado de comentarios de un blog. Mención especial a la subtrama del marido cohibido y al estallido de furia tuiterina. Con todo lo que ha pasado aquí se podría hacer un capitulazo de Black Mirror.

Aún así, pese a las risas, tengo que decir que me ha sorprendido mucho que os empeñéis en debatir aquí en este blog precisamente cuando todo internet sabe que la forma de debatir de Molinos es la misma que tuvo el asteroide de Yucatán con los dinosaurios. Pedirle a Molinos que debata sobre un tema es como pedirle a un meteorito que se detenga a hacer una doble pirueta. De hecho, Molinos sólo tiene tres modos conocidos de interactuar con sus usuarios: la primera y principal es el famoso " barranco de la indiferencia " ; la segunda , que es justamente aquella de la que hemos podido disfrutar todos en esta maravillosa escaramuza , es conocida como " el rayo desintegrador "; la última, y la única de la que existe testimonio gráfico habitual , está reservada para aquellos que se postran incondicionalmente ante sus divagaciones astronómicas: " Gracias por ayudar a difundir mi legado, descerebrado".

Otra cosa que siempre me ha resultado curiosa es la habilidad que tiene Molinos para llevaros al huerto con las cosas que le pasan porque, en efecto, a Molinos siempre le pasa algo incluso cuando no le pasa nada. Siempre hay un misterio que resolver, un crimen que investigar, una realidad invisible y enigmática que se resiste , pero que gracias a un evento catalizador y a la posterior meditación cartesiana, ya se va dejando entrever y desnudar hasta que por fin llega el momento ajá-eureka-y sin embargo se mueve, que , de repente, con toda la fuerza incontestable de su evidencia clara y distinta, ilumina la realidad como una antorcha. Porque sí , camaradas, aquí hay que creerse que Molinos con cuarenta y tantos tacos llegó un día a su casa después de dar cuenta de unas cañas y unas tapitas en el after del club de lectura 99% femenino y, tras leerse cinco revistas del NewYorker de una sentada, se quedó dormida y, al despertarse tras una breve cabezada, se descubrió a sí misma con un cita de Margaret Atwood en la mano y un pensamiento inquietante en la otra: “ Algo no me cuadra “ , se dijo en ese momento tras pasar más de cuatro décadas en barbecho, y fue entonces cuando se le apareció el genio maligno: “ quizá los hombres no van a los clubes de lectura por miedo a hacer el ridículo”. Ajá.
Esto fue sin duda lo que pasó y por eso Molinos se apresuró a transcribirnos inmediatamente el hilo de sus pesquisas desde la perplejidad primigenia hasta la hipótesis final sin dejarse nada por el camino, para que el surco que habían hecho sus reflexiones en el barro de los pensamientos no se secara y los descerebrados pudiéramos seguir el rastro de sus cavilaciones en la hierba aún fresca.
( Sigue.....)

Descerebrado Legendario dijo...

Todo esto fue lo que pasó. Palabra de Molinos. No os tronchéis, por favor. Como todos los descerebrados que seguimos su blog sabemos de sobra, esto no lo pensaba ya antes de convertirse en alguien a quien le pasaban cosas. Lo descubrió ayer en el club de lectura. Pero oye, que lo mismo que te confiesa esta epifanía inesperada, tiene luego también el coraje de advertirte que “hay hombres que escriben críticas que le gustan y otros que son un coñazo igual que hay mujeres que más y que menos, a veces está de acuerdo y a veces resulta que no ” Claro, cómo no, ciertamente Molinos, bien visto: los descerebrados no esperábamos menos de ti.

Hagamos ahora una pausa para dar tiempo a que los descerebrados nos podamos imaginar cómo sería todo este post montado al revés, es decir, empezando justamente por lo que realmente Molinos ha venido a decir, y prescindiendo de todos los truquitos de prestidigitadora empleados para maquillar el sainete y exhibir como una revelación lo que no es sino una conditio sine qua non. Cerrad ahora los párpados, concentraos e intentad descifrar por último el enigma definitivo que se plantea en la última parte del post ( ¿por qué no hay más mujeres escribiendo de libros?) mientras apretáis la mandíbula. ¿ Lo habéis averiguado ya? , ¿ tenéis alguna hipótesis?, ¿ acaso no escucháis algo? : es el ruido que, al imaginarse las posibles respuestas de sus súbditos, producen las carcajadas de la reina de los descerebrados.

Fantasma de twitter de las líneas pasadas dijo...

Aquí toda la línea de twitter con la frase-carnaza de Pinker (el comentarista de este blog) tuiteada por Molinos como carnaza para los valerosos guerreros sociales.

https://twitter.com/molinos1282/status/1050339250481324035

Le ponen de imbécil para arriba y Molinos asiste satisfecha al espectáculo con algún comentario falaz o impreciso. Dice: "Me he mordido los dedos para contestarle solo con ironía pero vamos...".
Prefirió tuitear una frase sacada de contexto que responder con argumentos.
Pasen y vean, es hilarante este episodio de black mirror.

Anónimo dijo...

No es por nada, pero que diferencia entre el nivel de ingenio e humor de los comentaristas hombres y el de Molinos y las comentaristas mujeres.

Dicen que el humor es un signo de inteligencia, quizá ahí también actúen las diferencias de CI entre hombres y mujeres.

molinos dijo...

Bien. Muy interesante este derroche de ingenio y diversión pero lo doy por cerrado.

Gracias a todos.