LOS 7 PECADOS DEL BLOGUERO

Que levante la mano el que no haya caído en ninguno de ellos nunca.

1.-Barroquismo formal.- Cuando uno empieza un blog, aquello está desierto. Un mar de dudas asaltan al principiante, ¿Qué plantilla cojo? ¿Qué color? ¿Qué letra? Como aquello parece complicado, se elige algo sencillito y se empieza a escribir con mucho miedo. Posteriormente y con bastante frecuencia, el bloguero se da cuenta de que no tiene tanto que decir, que escribir es chungo y que al mismo tiempo que su creatividad mengua, aumenta su control de las herramientas de diseño de blogs. Para no asumir que aquello se ha terminado, que está finito, que no hay nada interesante que decir, uno se dedica a cambiar la plantilla, petar la columna lateral de gadgets, añadir un millón de opciones al pie de las entradas ( que ya no se escriben), apuntarse a 27 clubs de blogueros y asociaciones y llenarlo todo con los correspondientes banners, a poner sígueme en FB, sígueme en Twitter, sígueme en Tuenti, a colgar la lista de spotify, algunos optimistas añaden publi creyendo que algo sacaran, ponen la palabra de verificación porque han leído algo sobre “spam” y el blog acaba pareciendo una revista del corazón: mucho colorín y nada que leer. Si por una casualidad se les ocurre algo…ya no se verá.

2.-El síndrome del  Blogstar. - Ser bloguero es una gilipollez. Tener un blog consiste en escribir algo en un sitio que puede leer más gente. No hay más secreto. No hay una mística. Tienes mucho que decir, o crees tener mucho que decir y un buen día decidiste subirlo a la web en vez de seguir emborronando cuadernos…algunos ni siquiera habían emborronado cuadernos pero un día se aburrieron y decidieron empezar un blog “por si acaso”, “para ver qué era aquello”. Bien, pues esa es la actitud…” voy a escribir hoy porque me apetece o me aburro o se me ha ocurrido una idea que quiero ver cómo queda por escrito”. No hay más. Pocos blogueros son realmente unas autoridades en aquello de lo que hablan, si lo fueran probablemente no serían blogueros…y además les pagarían por escribir. Creerse que ser bloguero o tener un blog confiere un halo especial es como creerse que ser opinador de barra de bar tiene prestigio.

3.-Pontificar.- Esto es inevitable porque además pasa en cualquier ambiente. Todos tenemos opinión y todos estamos deseosos de esparcirla por el mundo alegremente. Un blog permite comunicar al mundo tu opinión con total libertad y con espacio para desbarrar alegremente sin que nadie te interrumpa. El problema surge cuando uno pontifica siempre y pierde el sentido del humor y la cintura para permitir que la gente disienta. Si has caído en el momento Blogstar normalmente tu nivel de pontificación sube como la espuma.

4.-Aburrir.- esto es gravísimo. No hay nada peor que un blog aburrido. Un post tiene que enganchar desde la tercera línea...ese es el umbral de lectura tolerable. Si en la tercera línea el lector no se ha enganchado o se encuentra mirando por el rabillo del ojo mirando la extensión del post…abandona la lectura. Si encadenas muchos posts en los que el nivel de abandono en la línea 3 es alto…el lector huye. Uno no puede ser siempre ameno y divertido, se puede perdonar un post aburrido, dos, pero cuando se convierte en tendencia, lleva directamente al “marcar como leído”. Y cuando el lector decida hacer limpieza de suscripciones en el Reader…ese blog encabezará la escabechina.

5.-Repetirse.- obviamente un blog tiene una especie de unidad temática o de estilo, por eso se leen varios, sobre diversos temas. El pecado es que todo lo que escribas se parezca muchísimo, tanto que el lector piense “¿esto no lo he leído ya?”. Uno va a comer a casa de su madre porque le mola su comida...pero si cada vez que va le da sopa castellana y pollo asado acaba hasta los cojones. Uno quiere algo conocido, confortable...pero con variedad. Los blogs se leen por lo que cuenta el autor o por como lo cuenta, pero siempre se agradece la variedad, la sorpresa, el cambio, el ligero matiz o un giro radical en un determinado post. Eso airea un blog y atrae a distintos lectores. Ser previsible es otra manera de ser aburrido.

6.-Escribir para que te lean.- Si no te gusta lo que escribes, si lo que se te ocurre lo moldeas pensando en lo que los demás quieren leer…ni te gustará a ti ni probablemente a los demás. Ya es complicado ajustar lo que tú quieres decir con lo que consigues decir, cómo para jugar a los adivinos con lo que completos desconocidos quieren leer. Eliminando el factor “para que me lean” y escribiendo sólo lo que a uno le gusta, se elimina mucha de la frustración que produce enfrentarte al hecho de que tu post nunca acaba de parecerte redondo.

Todos estos son pecados leves…en los que es inevitable caer de vez en cuando. La tentación es grande y a veces no merece la pena resistirse a poner chorradas en el blog, creerte una Blogstar, sentar cátedra, aburrir hasta la muerte, repetirte más que un filete ruso y pensar en los posibles lectores cuando escribes….te dejas llevar por la tentación y esperas que la penitencia no sea muy dura.

Lo que no tiene ni excusa ni perdón y merece el fuego de la condenación eterna es el séptimo pecado.

7.-Querer ser diferente y escribir negro sobre blanco Blanco sobre negro. Eso es imperdonable.

Pd: un pecado personal mío..es que no releeo.. y pasan estas cosas.

¿ DE QUIÉN ES EL ARTE?

He terminado "Saqueo. El arte de robar arte" de Sharon Waxman. No es un libro especialmente bueno, ni recomendable. Vi la reseña en algún suplemento, me llamó la atención el tema, lo pedí a los Reyes y lo he leído sin problema.

Waxman no es ningún prodigio literario, se repite más que el ajo y a la hora de contar una historia, el orden no es una prioridad para ella, pero a pesar de todos estos inconvenientes ha conseguido hacerme reflexionar sobre la cuestión que encabeza el post ¿ De quién es el arte?

La cuestión sobre la propiedad del arte es complicada. Waxman repasa ejemplos de famosas obras de arte de la antigüedad que se encuentran en grandes museos occidentales: el Louvre, el British, el Met, el Getty, etc y que son reclamadas recientemente por los países de origen de esas obras, sobre todo Italia, Grecia, Egipto y Turquía.

Waxman a pesar de ser un caos estructurando el libro, hace un esfuerzo por hablar con unos y con otros, por cotejar opiniones y por entender las razones de uno y otro lado y como yo, no llega a ninguna conclusión definitiva. Bien por Waxman, porque la cuestión es chunga.

Algunas de mis reflexiones de garrafón sobre el tema.

Primero, los países que reclaman la vuelta de esas obras de arte a sus territorios, aducen varias razones:

"Pertenecen a nuestra cultura. Forman parte de nuestra idiosincrasia, de quienes somos".

Esto es palabrería. Pongamos un ejemplo, la Piedra de Rosetta, estela egipcia encontrada por las tropas de Napoleón y que sirvió para descifrar la escritura jeroglífica, se encuentra en el British Museum. Los egipcios quieren su piedra Roseta y aducen esas cosas..•es nuestra cultura, es lo que somos..blablablabla. Seamos serios, un egipcio de la época faraónica se parece a un egipcio actual como un huevo a una castaña. Los antiguos egipcios tenían una relación politeísta y un arte figurativo con multitud de personajes humanos o semihumanos representados, los egipcios actuales son musulmanes y por tanto su arte no acepta figuras humanas. Por supuesto, no creo que haya en Egipto mucha gente que entienda los jeroglíficos más allá de los tíos que te graban la chapa con el nombre de tu tía para regalarle cuando vuelves del crucero. ¿Quiero decir con todo esto que los egipcios no tienen derecho a reclamar la Piedra de Rosetta? No, para nada., pero la razón de "vínculo cultural" no es verdad. Se trata más bien de crear un sentimiento de nacionalismo, un nacionalismo que está más vinculado a la animadversión hacia el país que posee la antigüedad que a la propia obra de arte en sí misma.

“Fue obra del saqueo de las potencias occidentales que se aprovecharon de su posición de fuerza"

Los griegos aducen que Lord Elgin, aristócrata inglés que arrancó los frisos y estatuas de los frontones del Partenón que tan amablemente exhibe ahora el British Museum, se aprovechó de su posición y su dinero para llevárselas. Cierto, los europeos iban por el mundo con la pose de conquistador colonizador "porque yo lo valgo" y lo que es más importante...tenían pasta para sobornar a los que gobernaban esos países y que resultó que no tenían aprecio por esas obras de arte. Los griegos por tanto tienen en cierta parte razón en que los ingleses les tangaron para llevarse los mármoles, pero reclamar con efecto retroactivo es muy peligroso...porque ningún país ni civilización está libre de culpa.

Por otro lado, en el momento en que Elgin se llevó los mármoles..los griegos eran más bien turcos y utilizaban el Partenon como polvorín. Probablemente si Elgin no se los hubiera llevado, ahora no los tendríamos. Con esto no estoy diciendo que Elgin fuera un superhéroe con visión de futuro y que hicieran un favor a la humanidad, que es lo que dicen los ingleses. Elgin se los llevó porque le molaron, tenía la pasta y en Inglaterra estaba muy de moda tener antigüedades.Que los salvara de una posible destrucción fue pura casualidad...

¿Qué dicen los grandes museos occidentales poseedores de esas antigüedades?

Lo primero que hacen es hacerse los suecos. Al fin y al cabo son el British, son el Louvre, son el Met y los otros son una panda de mataos de países lejanos. Es así, las grandes cabezas de los museos son muy gafapastas, muy élite intelectual. Luego empiezan a dar argumentos para justificar su posesión.

"Nosotros sabemos cómo cuidar estas antigüedades. Esos países no están preparados".

Lo malo de este argumento es que es fácil de refutar. Los mármoles de Elgin por ejemplo fueron sometidos a una limpieza con un abrasivo que les quitó todo el color que les quedaba (si, las estatuas griegas eran de colores y no de ese elegante tono marmóreo que asociamos a ellos) y quitaron la pátina al mármol. El Zodiaco  de Déndera, una obra maestra del arte  egipcio fue arrancado por los  franceses  del templo de Hathor dinamitándolo y ahora está expuesto en una esquina del Museo en un sitio anodino después de haber sido reconstruido...etc. Así que sí, saben cuidar las otras de arte o no.

Los países no están preparados, mmmm en cierta manera tienen razón. Muchos de los países que reclaman, no han empezado hasta hace poco a prestar atención a ese tema y por supuesto no cuentan ni de lejos con el presupuesto que esos grandes museos manejan. Waxman cuenta por ejemplo una historia espeluznante sobre el Tesoro Lidio que Turquía reclamó al Met hasta que éste lo devolvió. Se creó un museo específico para acoger este tesoro, se hicieron fiestas, carteles, catálogos...para descubrir unos años después...que la principal pieza había sido sustituida por una copia...y el original había desparecido. El principal sospechoso del robo..es ¡¡ el director del Museo que acogía la pieza!!! Por supuesto, esta historia es esgrimida por los partidarios de la no restitución..pero como bien apunta Waxman quizás una solución sería restituir las obras y proporcionar a esos países medios para conservar las obras de arte.

Otro argumento de los museos es su supuesto papel educativo y proporcionador de conocimientos para sus visitantes. Veamos. Contra este argumento tengo muchos peros. Primero, el supuesto papel educativo de los museos es una cosita que nos hemos inventado en el siglo XX para hacernos los guays, los modernos y los educativos. La mayoría de los museos se crearon con un afán de coleccionismo privado, con un acceso limitadísimo y para ser meramente admirados. Su labor educativa nos la inventamos después cuando el "elitismo cultural" estaba mal visto y se desarrollo la idea de que los museos eran sitios divertidos y entretenidos donde masas de visitantes corrían entusiasmados a aprender mogollón de cosas. Le concedo este papel durante digamos los últimos 50 años del siglo XX pero sin el componente de diversión, es verdad que los museos se abrieron más al público que acudía a admirar más que para aprender. En cualquier caso, el valor educativo de los museos y de acercamiento de culturas lejanas al público en general, ha muerto con el acceso universal a internet. Seamos sinceros, se aprende más de la piedra Rosetta buscando en internet..que admirándola in situ en el British mientras se lee una cartela mínima con una información que al visitante medio no le dice absolutamente nada.

¿Estoy diciendo entonces que se vacíen los museos occidentales para devolver todo a sus sitios de origen?

No. Es verdad que muchas de las cosas que hoy consideramos "obras de arte", realmente en su día eran algo de uso cotidiano para la vida normal: monedas, joyas, cántaros, utensilios de cocina, pequeñas estatuas, vasijas, columnas, etc. Estás obras, saqueadas o compradas legalmente son arrancadas de su contexto histórico y pierden todo o parte de su significado. Son obras incompletas para el estudio, aportan mucho menos conocimiento de la civilización que las creo que las que son encontradas y mantenidas en su entorno. Por supuesto, esto no es así siempre, probablemente si los franceses no hubieran encontrado la Piedra Rosetta, jamás se habrían descifrado los jeroglíficos.

¿Cual es el argumento verdadero que hay en el fondo de las peticiones de las restituciones y las negativas a esas restituciones?

Pues lamentablemente, el dinero. Suena materialista y horroroso pero los países que las reclaman ahora, lo hacen porque se han dado cuenta de que las obras de arte reportan beneficios, atraen turistas, derechos de imagen, se puede crear un museo espectacular que las acoja y de prestigio, etc y por eso las quieren.

Los museos que las poseen las quieren mantener por lo mismo. ¿Cómo va a devolver el Louvre La Victoria de Samotracia? ¿Qué pasaría si no tuviera la Venus de Milo? ¿O el museo de Berlín con su busto de Nefertiti? No se niegan a devolverlas por un afán de culturizar al mundo, porque sinceramente yo creo que pasan los mismos turistas por Berlín que por las pirámides de Egipto. Se niegan a devolverlas porque reporta beneficios económicos.

Hay unas palabras de un periodista griego en el libro que lo explican mucho mejor que yo, hablando de la restitución de los mármoles del Partenón dice " No quiero los Marmoles de Elgin porque sean griegos. No estoy seguro de que sean griegos en el sentido en que yo soy griego. El pueblo que los hizo vivió aquí hade dos mil quinientos años. Ellos no se llamaban a sí mismos griegos. No se llamaban a sí mismos helenos. Se llamaban atenienses. Esta idea de la continuidad de las naciones es para mi otra ficción. Pero desde un punto de vista estético pertenecen al edificio. No está bien verlos separados como están."

Y aquí sí que creo que tiene toda la razón del mundo.

Esta lectura ha coincido con la vuelta a casa, repatriación, devolución o como queramos llamarlo del tesoro de "Las Mercedes", barco español hundido en aguas de Portugal hace 200 años y encontrado por una empresa americana, Odissey, hace unos años. Todos estamos muy contentos porque vuelvan las monedas a España, nos damos golpes en el pecho de patriotismo y decimos " tenemos derecho. Son nuestras". Si, estupendo, pero también eran nuestras cuando estaban en el fondo del mar, sabíamos dónde estaban y sencillamente pasamos del tema. El fervor patriótico y posesivo nos ha entrado cuando estaban limpias, fuera del agua y en Tampa. Cuando otro se ha gastado la pasta en rescatarlas...¡¡pero lo ha hecho por interés suyo!!

Sí, vale, pero es que nosotros no hemos tenido ningún interés...hasta que eran de otro.

OSCARS 2012: DESPELLEJE

Primera consideración, no me viene bien que los Goya y los Oscars se celebren tan juntos.

Segunda consideración, hay unos dos millones de fotos, no puedo comentarlas todas y algunas sencillamente no me apetecen.

Tercera consideración, al anónimo al que le di mucho asco con el post de los Goya, hazte un favor..no me leas.

Al grano.

Angelina y Brad cada vez me dan más pereza. Los dos son guapos, es obvio. Son tan guapos que la peluquería no es una prioridad. Ella lleva unas mechas de peluquería mala...y él lleva el pelo sin lavar y perilla, es decir una combinación asquerosa. Además, a Brad le queda el esmoquin grande. ¿ Cómo le puede quedar grande? Eso le pasa al que tiene que heredar el traje de su hermano, de su amigo o al que no tiene dinero para renovar ropa después de haber adelgazo..pero a Brad?? Me indignan estas dejadeces. El vestido de ella, como siempre.." Mirad, mirad que vestidazo llevo". Cansina.  Por otro lado, Angelia sonríe feliz..ergo está drogada.

Jennifer, lleva un vestido de la mejor época de Norma Duval. Por lo demás, como siempre..empiezo a sospechar que tiene alguna conexión misteriosa entre su pelo y su culo. No me explico que sea capaz de llevar el pelo tan tirante...debe ser que lo soporta porque es lo que le mantiene el culo tan tieso. Dí que si Jennifer, para estar bella hay que sufrir. Lástima que la ceremonia la tengas que ver sentada y no tumbada boca abajo en una tolla..lucirías mucho más.  Por delante es aún más de Norma Duval.

Meryl, reiventando el concepto "voy de rondel oro". 

Penélope , me gusta el vestido. A ella no debe gustarle porque se ha dedicado a estropearlo con el peinado de viejuna y las joyas de reina madre. Obviamente y por su sonrisa, vemos que no comparte drogas con Angelina..no se puede tener una sonrisa más forzada. 

Emma Stone. El ejemplo de perfecto de como ir bien peinada y ser guapa y llevar un vestido bonito no tiene porque ser una combinación ganadora. ¡¡Alma de cántaro!!..¿ No ves que tienes el pelo naranja y tu vestido es rojo?? ¿ NO lo ves?? Que desastre de combinación cromática...y para rematarlo..sombra de ojos rosa....

Tina Fey bien. Tiene pinta de tía normal que se ha arreglado para ir mona, así que todas simpatizamos con ellas. Lleva un moño tipo el de Jennifer pero me la imagino diciéndole a la peluquera: a mi no me pongas el pelo tan tirante que no tengo culo que levantar..mejor despeluchado que quiero poder dormirme si me aburro durante la gala. 

De todos modos..y esto es general..¿ Cómo consiguen ese color marmóreo en brazos y escote? ¿ Acuaplast? ¿ una fina capa de escayola?

Primer premio de la noche..Kristen Wiig..Premio "Color Carne Oscars 2012"...que espanto.  Comparte pelu barata con Angelina, eso si.

Glen Close, premio " Ole tus cojones". Me encanta el vestido, la pose y ella. Por fin un vestido original, un color elegante y unos pendientes preciosos. 

Melissa McCarthy...me caes bien, pero querida..corte imperio para ti es mala idea. 

Shailene Woodley. Qué mona, de novicia.

George y su churri. Él está impresionante y no sé que necesidad tiene de llevar a Barbie " vestido de fiesta" colgada del brazo. 

Judy Greer, vestida de máquina de revisión del carnet de conducir..." gire los mandos y tenga cuidado de no salirse de ninguno de los carriles". Perezón de vestido.

Maya Rudolph, premio " no hay nada que hacer contigo".

Kenneth, me mola...tiene un toque british de ir con botas de agua y otro toque "norueguismo" que me mola. Y lleva barba molona

Nick Nolte, recién llegado del Planeta de los Simios.

Elie Kemper...¿ Qué  os pasa a las pelirrojas?

Missi Pyle...madre mía, madre mía, madre mía... sin palabras 

Michelle Williams. No puedo con esta pinta de " me gusta coger flores, me gustan los delfines, me gustan los cup cakes, me gustan las botas de agua de flores, mis pedos huelen a fresa". Es el cursilismo elevado a la enésima potencia. 

Busy Philips. Otro despropósito, vestido horroroso, que no sabe llevar, junto con zapatos espantosos que le habrán vendido en plan " esto para hacer contraste" y encima no sabe como posar para no clavarse esos pendientes de tienda de regalos de paseo marítimo. 

Jane Seymour, premio "Piruleta Oscars 2012"  

Kate Mara..."quiero irme a casa, tengo miedo" . "Yo también, no sé que hago aquí"

Christopher Plummer....lo quiero de abuelo y que me siente en sus rodillas y apoyar la cabeza en la chaqueta de terciopelo azulo noche....Qué señor, madre mía. Tíos del mundo..aprended a envejecer

Ana Faris o cuando el exceso de negro es mala idea.

Dado el escorzo general que adoptan todas ellas para posar y que supongo que han aprendido de algún gurú del photocall " Chicas..hay que posar dislocándose la cadera. No hay dolor", desde aqui lo digo...veo un futuro de negocio potente en la gestión de prótesis de cádera en Hollywood.

Antonio y Melanie, él está mucho mejor aqui que disfrazado de Maitre del Concordia..y Melanie ha estado en los baños con Angelina. 

¿Qué hace aquí Alberto "qué asco das" y su sirena varada? Ella me da muchísima pena....el dinero que debe gastar en lexatines. 

Colin y su mujer vestida de arrepentimiento.  " Ay Colin que me da vergüenza llevar las tetas en el balconcillo...que me pongan algo por encima" " Ay Colin que tengo los brazos feos..que me pongan manga larga" " Ay Colin que me marca mucho el culo..que me pongan faldillas de camilla por detrás"

Natalie Portman me gusta. Lleva un vestido bonito y original, no está Piruleta, ni marmórea, va bien peinada y lleva un collar espectacular que encaja con el vestido perfectamente. Por darle un toque de maldad...tiene orejas de soplillo pero le vienen bien aquí para sujetar el pelo. Y sigue teniendo manos de gorda...que no pasa nada, pero las tiene.

Cameron va de color carne tirando a combinación de abuela. No me disgusta porque está mutando bien de " joven alocada" a " amiga solterona divertida" . La veo con cara de decir " vamos fuera a tomarnos un GT que esto es coñazo". Otra cosa que me gusta de ella, es que nunca parece que va disfrazada, parece siempre que va cómoda...y eso siempre es bueno.

Gwyneth Paltrow, premio "Elegancia". Lástima que su metabolismo esté acabando con ella, esos hombros huesudos son un horror.

Sandra Bullock..."quielo sel china"

¿ Os acordais de Julia Ormond? Os juro que es ésta.

La madrastra y las hermanastras de Cenicienta. Flipo en colores.

Pues se acabó lo que se daba por este año. Opss..un momento...

¿ Donde está Paz Vega? y ¿ Heidi?....así no hay manera de hacer un despelleje en condiciones. ¿Dónde quedan las buenas costumbres?

Actualizo con Paz y su pose "porque yo lo valgo"..su escorzo, " mueve tus caderas" y su vestido de " esta noche no pierdo el zumo de maracuya light con sacarina que voy a tomarme..lo apoyo en el vestido". No se puede ser más absurda. 

Heidi..cuando consiga mirarla sin tener que entrecerrar los ojos digo algo...

UNA CANCIÓN QUE DA MIEDO: EVERYBREATH YOU TAKE

Every breath you take, la canción que a todos los que fuimos adolescentes en los 80 nos emocionó y nos sirvió de banda sonora para nuestros primeros amores idiotas. Nos parecía el colmo del amorío, el colmo del romanticismo. Como se nota que éramos ingenuos, inocentes y el inglés no era nuestra prioridad.

Ahí estábamos todos, presos de una melodía machaconamente rítmica y pelín hipnótica, una letra fácil que éramos capaces de memorizar y canturrear y si, confesémoslo...Sting era guapo y sexy. Aquella tonada era obviamente una cumbre de amor romántico...una oda a echar de menos al amor de tu vida.

Pues no. Ha llegado el momento de decir la verdad. Every breath you take es una canción que da muchísimo miedo…da pánico y si cualquiera te cantara eso saldrías corriendo.

Es la canción que un tío hace cuando le dejan. Y le dejan con razón.

Every breath you take

Every move you make

Every bond you break

Every step you take

I´ll be watching you.

“ Cada vez que respiras, cada movimiento que haces, cada atadura que rompes, cada paso que das…estaré observándote”

Obviamente esta es la canción de un amante despechado y pelín compulsivo…un obsesivo…un peligro vamos. Uno de esos que se pasa el día pensando “me ha dejado, está con otro, no me coge el teléfono ni de coña, me ha borrado de facebook, se ha cambiado de casa, de trabajo, de ciudad, me ha devuelto todas mis cosas…pero en el fondo me quiere, y algún día se dará cuenta de que soy el amor de su vida y volverá”

De todos modos en esta primer estrofa podemos darle un margen de confianza..a lo mejor está siendo poético, lo dice pero no lo piensa de verdad…es algo más como que te echará de menos siempre.

Every single day

Every word you say

Every game you play

Every night you stay

I´ll be watching you.

“Cada día, cada palabra que digas,cada juego que juegues, cada noche que estés, te estaré mirando”

Vale, aquí ya no hay excusa. El tío te espía. Le imagino haciéndose el encontradizo a la salida del curro “ pasaba por aquí”, en un bar “ oh..qué casualidad que nos hayamos encontrado”. Seguro que es de los que manda mails diarios con cualquier excusa….

Oh can´t you see

You belong to me?

How my poor heart aches with every step you take.

“ No ves que me perteneces? No ves como mi pobre corazón me duele con cada paso que das”

Corre, corre, corre….Primero le perteneces y luego chantaje emocional para darte pena.. Huye.

"Cada movimiento que hagas, cada promesa que rompas, cada sonrisa que finjas, cada reclamo que hagas, te estaré observando”

Aquí ya se quita la careta de tío amoroso que te echa de menos y se muestra tal y como es. El tío te espía, te echa en cara que rompieras promesas…rollo “como pudiste dejarme después de todas las veces que me juraste amor eterno”, sigue creyendo que cuando estás con otro finges porque él es tu amor verdadero…

Since you´ve gone i´ve been lost without a trace.

I dream at night, i can only see your face.

I look around but it´s you i can´t replace.

I keep crying baby, baby please..................

El tío se da cuenta de que con la estrofa anterior ha descubierto su verdadera personalidad y entonces intenta reconducir la situación, mostrándose apenado y haciéndose el bueno. “ Desde que te fuiste, estoy perdido sin rastro, sueño por la noche y solo veo tu cara, miro alrededor pero no puedo reemplazarte…lloro todo el tiempo..por favor, por favor” . Es un manipulador nato…al final de la canción has pasado de empatizar con Sting a ser la más mejor amiga de ella.

Tras este análisis, me asalta una duda ¿es posible que supiéramos tan poco inglés como para que esto nos pareciera bonito? O lo que es peor…¿ éramos tan imbéciles como para que esto nos pareciera romántico?

Aprovecho el tema para dejar este bonito video sobre una ruptura en San Valentín, un poco de humor negro pero al protagonista le veo capaz de cantar every breath you take.